Vissza a nyitó oldalra / Vissza
a fõtéma jegyzékre / Vissza
az elõzõ oldalra
AGROANALYSIS SCIENTIFIC SOCIETY (pjt)
Budapest, Lajos u. 115. Hungary 1036 Telefon/fax: 36-1/250-6064, 36-27-380-665
Vissza a nyitó oldalra / Vissza
a fõtéma jegyzékre / Vissza
az elõzõ oldalra
Fõtéma: JOGI ÉS POLITIKAI ÜGYEK FÓRUMA
Téma: BIRÓSÁGOKRÓL
NYÍLT LEVÉL!
T. Igazságügyi
Minisztérium és Országos Igazságszolgáltatási
Tanács
Budapest V., Szalay u. 11.
1055
KÖZÉRDEKÛ BEJELENTÉS
Szíveskedjenek eldönteni, mert lejár a nemzetközi bírósági bejelentésem határideje, ha nem válaszolnak idõben, hogy melyik bíró és bíróság járt el gondosan és szabályosan, az ügyfél jogbiztonságának is a védelmében, és melyiket kell kötelezniük a jogkövetõbb magatartásra, és hogy melyek azok a jogszabályok, amelyeket ki kell kijavítaniuk az ügyfelek jogbiztonságának, a diszkrimináló ügyintézések lehetõségei teljes kizárásának a megalapozásához az alábbi konkrét esetekben, a bizonyítékokat lásd: AQUANET.FW.HU.:
1./ Az egyik bíróság ráírja a küldeményei borítékjára azokat az ügyiratszámokat, amelyek alapján igazoltatja a postai tértivényen a lezártan átadott-átvetetett borítékban lévõ iratok átadás-átvételét, a másik nem. Van olyan bíróság is, amelyik egyszer ráírja, máskor nem.
2./ Az egyik bíróságon azonosítható a végzést hitelesítõ irodai alkalmazott neve, a másikon nem. Az egyik odagépeli az aláíráshoz a nevet, a másik nem. Az egyik alkalmazott neve olvashatóan van aláírva, a másiké azonosításra alkalmatlan „szignó”, pl. „Bné,””Pné” stb.
3./ Az egyik bíróság ismételten kiküldi az iratot, ha nem lehetett utolérni a kézbesítését határidõn belül, a másik nem.
4./Az egyik esetben bedobnak a hivatalos levél érkezésérõl postai értesítéseket, a másik esetben nem (lehet, hogy máshoz dobják be, aki kidobja.
5./ Az egyik esetben iktatják a benyújtott iratok mellékleteit, a másik esetben nem.
6./ Az egyik esetben ráírják a fontos mellékleteket, bizonyítékokat a bírósági aktára, a másik esetben nem.
7./ Az egyik esetben elismerik a szerzõi jogi perben a tárgyi illeték-feljegyzési jogot, a másik esetben nem.
8./ Az egyik esetben elismerik a személyiségi jog védelmi perekben a tárgyi illeték-feljegyzési jogot, a másik esetben nem.
9./ A bírói végzések, ügyészségi, rendõrségi határozatok, tanúként idézések az egyik esetben hivatkozzák a benyújtott iratok benyújtási idõpontját, tárgyát, iratjelét, a másik esetben nem.
10./ Az egyik esetben a per átszámozása esetén valamennyi iratot átiktatnak az új perszámra, a másik esetben nem.
11./ Az egyik esetben elhúzzák az ügyintézést a perújítási bizonyítékok megítélésénél, a másik esetben nem.
12./ Az egyik esetben elrendel meghallgatást a bíró, ha nem teljesen érti, hogy az ügyfél mit akar, a másik esetben nem.
13./ Az egyik közérdekû bejelentést és arra adott hivatalos választ okiratnak tekintik, a másikat csak levélnek.
14./ Az egyik esetben kivizsgálják az ügyintézés elleni panaszokat, a másik esetben nem.
15./ Az egyik esetben intézkednek a bírók és az ügyfelek részére csalási alkalmakat teremtõ iktatási, aláírás hitelesítési hibák felszámolására, a másik esetben nem, vagy csak részben.
16./ Az egyik esetben elfogadják, ha a felperes saját kezûleg írja alá a keresetét, a másik esetben ragaszkodnak a két tanú elõtti aláíráshoz.
17./ Egyik esetben egy bíró az ítéletével egy társasházi igazgatóság impotensnek mondásáértpénzbüntetésre és bocsánatkérésre kötelez egy mûfordítónõt, aki védekezésbõl ilyenmódon minõsítette a hiányos ügyintézést, a másik esetben ugyanez a bíró úgy ítélkezhet, hogy magyarországi iskolában tanítható a Talmud Zsidó Törvénykönyv, amely szerint pl. minden nem zsidó barom, minden nem zsidó nõ kurva, szabad a nemzsidókat kirabolni, vagy akármiért megölni.
18../ Az egyik állampolgár, egyik cég kárára teremtenek a fenti módon jogbizonytalanságot, a másik kárára nem.
19./ Az egyik esetben betart/tat/ják a minden ügyintézési diszkriminációt is tiltó Magyar Köztársaság Alkotmány 70/A. §-t, a másikban nem.
Budapest, 2004. március
26.
Tisztelettel:
Tejfalussy András okl.
mérnök,
közveszély- és kárelhárító ügyvivõ
a Ptk. 484-487. §. alapján.
HUNGARY 1036 Budapest III., Lajos u. 115.
Tel./fax: (36-1) 250-6064
_______________________________________________________________________
Cc.: Strasbourgi Nemzetközi Bíróság
részére, a MAGYAR ÁLLAM igazságügyi ügyvitelei
elleni panaszbejelentésként, a „diszkrimináló
bíróságok” iratjelû kereset kiegészítésére.
Europian Court for Human Rights
STRASBOURG Cedex 67075
FRANCE
Hivatkozási szám: ECHR-PHung0 AT/og
16864/03.
AGROANALÍZIS
TUDOMÁNYOS TÁRSASÁG
Környezetvédelmi- és Gazdaságosság Ellenõrzõ
Kõzpont gmk/pjt Elnök
Kód: bíróság.ról
Az "Országos
Igazságszolgáltatási Tanácshoz" intézett
panaszbejelentés, jogorvoslatkérés.
H-1055 Budapest V., Szalay u. 11.
Tárgy: programeltulajdonítás és balesetokozás és egyéb (vállalkozói) csalások bírósági irateltüntetésekkel, csalásokkal támogatása egyes bírák, ügyészek, rendôrök részérôl ma, Magyarországon.
BÍRÓSÁGOKRÓL
Az "Országos
Igazságszolgáltatási Tanácshoz" intézett
panaszbejelentés, jogorvoslatkérés.
H-1055 Budapest V., Szalay u. 11.
Tisztelt Budai Központi Kerületi Bíróság! Ügyszám: 18.P.III.23472/30.
Beavatkozó részérõl
a perújítást intézõ/ akadályozó
bírák leváltásának szükségessége
igazolására, a BKKB Elnöke kezéhez, a „perújít.AR2”
irattal együtt megküldve!
Budapest, 2003. április 14.
Tejfalussy András (bejelentô)
1036 Bp. Lajos u. 115. Tel./fax: 1/250-6064
jogi képviselõ, beavatkozó, gmk végelszámoló
licenctulajdonos (feltaláló)
T.
CÍMZETTEK!
A hivatkozott (részint még
folyamatban lévô bírósági ügyek) ügyszámai:
21.P.22800/1996/26,BKKB, 53.Pf.22.756/2001/4. LFB, 18.P.23.472/2001/24.
BKKB, Vh-410/2002.BKKB, 57.Pfv.27.535/2002/2., 53.Pkfv.23.072/2002/1.,
3.P.XVIII.22725/2001. (+2002.El.X.A.12.), P.21677/02/XX., XXI. és XXIII.,
stb.
A panasz ismertetése, bizonyítékok:
A teljesítését
illetôen vitatott "Találmányi közremûködôi
Vállalkozási
Szerzôdést" én hoztam létre alvállalkozóm,
az ANTIRANDOM GMK, valamint
az AGROANALíZIS TUDOMáNYOS TÁRSASÁG Környezetvédelmi-
és
Gazdaságosság Ellenôrzô Központja gmk egyik tagja,
mint magánember között,
abból a célból, hogy az általam szabadalmaztatott,
általam feltalált mérésekhez
kidolgozott matrix-kiértékelô programomat írja be
egy számítógépbe,
és kipróbálása után - amire egy általam
szerzett minisztériumi (KTM)
megbízás alkalmat adott - készítse el és
adja át az ANTIRANDOM GMK-nak,
vagyis a program adathordozón rögzített, bárki által
m¾ködtethetô jól
dokumentált változatát. (Dokumentálás: a
program javításához, késôbbi
továbbfejlesztéséhez a program addigi kódrendszere
mûszaki leírása, s
a program használatához szükséges kezelési
leírások.)
Horváth Péter
csak a program egyszeri bemutató futtatásáig végezte
el
a kiadott munkát, amit 30%-os teljesítésnek értékeltünk,
mind én, mint
munkavezetôje, mind az ANTIRANDOM GMK, mint megbízója, mind
a bemutató
futtatás eredményét átvevô minisztérium
(KTM) részérôl eljáró mûszaki
ellenôr, dr. Biczók Gyula fôosztálvezetô úr.
Horváth csalt. Elôbb
ígéretet tett felém, hogy ha elôre kifizettetem
(az ANTIRANDOM GMK nem e program használatáért kapott újabb
pénzébôl)
a programátadása és programdokumentálása
munkadíját, akkor fôállásban
nálunk marad (a másik alvállalkozómnál, a
GRADIENS Innovációs Labor
gmk-nál volt alkalmazotti státuszban), és a kapott összegnek
megfelelô
idô alatt pótolja elmaradt program-dokumentálását
és programátadását.
De miután diszponáltam az elôlegfizetést a "kitartási"
ígérete alapján,
azonnali felmondással megkísérelte szétverni az
egész vállalkozásunkat,
s a minisztériumi kapcsolatunkat, s meglépett a programmal. Idôközben
az is kiderült rendôrségi
vizsgálat alapján, hogy hamis jegyzôkönyvet
próbált aláiratni a Feleségemmel, akinek Horváth
(és egy külsô baráti
köre) súlyos, életveszélyes balesetet okoztak. Horváth
a baleset okát
és idôpontját és az ottlévôk nevét
is meghamisító jegyzôkönyvet kísérelt
meg - engem megtévesztve - a feleségemmel aláirattatni,
vagyis itt is csalt.
A balesetokozása és okirathamisítása, csalása
miatt Horváth Péter ellen
benyújtott feljelentési és bizonyíték iratok,
kártérítési keresetek is mind
eltünnek, 1993. elejétôl kezdve, s velünk szemben ôt
segítik pozicióba.
Egy baleseti kártérítési kereset tárgyalást
sem engedtek meg 1993 óta!
Lásd 2-5./alatt Horváth csalásairól a rendôrségre
újra benyújtott
feljelentést (és annak sem megválaszolását!).
Továbbá eltüntették
azokat az iratokat (emlékeztetôk), amelyekben mint
a minisztérium (KTM) mûszaki ellenôre, dr. Biczók
Gyula fosztályvezetô
igazolta, hogy nincs ok, aminek alapján ô Horvátnak a dokumentáció
hiá-
nyában a 30%-os programhasználati elôleg után más
kifizetést igazolt
volna le, hogy az ANTIRANDOM GMK azt kifizesse Horváth részére.
Azt is
igazolta, az ANTIRANDOM GMK második teljesítése alapján,
hogy csakis a
mások más (méréstani, szakmai jellegû) munkáit
igazolta le, amibôl nem
járhat Horváthnak további pénz, mivel az nem pótolta
a programátadást,
programdokumentálást. Ehhez képest ítélkezési
csalás, hogy Horváthnak
a másodfokú bíróság az elmaradt programátadás
mellett,s az ötleteimmel,
s a programdokumentációval megszökése alapján
díjat akar fizettetni a
KTM által adott pénzbôl az ANTIRANDOM GMK-val, úgy,
mintha Horváth a
teljes munkát elvégezte volna. Ellenkezôjére hamisították
másodfokon
az iratok tartalmát s a tanuvallomásokat, az elsôfokú
ítélet alapjául
szolgáló teljes tényállást. A másodfokú
ítéletet kizárólag Horváth és
az ügyvédje hazudozásaira és hamis okiratokra, e csalásokra
alapozták.
Jelenleg a perújítást
akadályozzák. Azzal, hogy a saját találmányaimnak
a kivitelezésénél, ami a Horváth és ANTIRANDOM
GMK közöti szerzôdésnek
a tárgya, a bírák nem engedik a szerzôi jogaimat
bizonyító illetékfel-
jegyzési jogomat érvényesíteni. Sôt, a hamis
másodfokú ítélet Horváth
Péter szerzôi jogának tünteti fel az én szerzôi
jogaimat. Lásd a 7.sz.
melléklet (ANTIRANDOM GMK perújítási beadványa,
perújit.AR2) alapján !
Nemrég az jutott a
tudomásomra, hogy a jogvita közben e találmányaimon
alapuló döntési-optimum kiszámító (APLA-)
programomhoz egy nagymértékben
hasonló programot kezdtek el árusítani "Expert Choise"
név alatt, amit
az IBM, a BOING, az US AIR FORCE, s számos más cég is már
megvásárolt.
Tehát Horváth Péter nem adta át a programom dokumentációját,
s emiatt
a konkurencia lenyúlta a témát, széles körben
elvéve a piacot tôlünk.
Horváth Péter
ezen károkozásait, csalásait, balesetokozását,
okirat-
hamisítását ma már egész sor bírósági
és ügyészségi hamis határozat
fedezi. Ezek legfôbb haszonélvezôje a konkurencia, amelyik
mintegy 7
évvel késôbb kezdte el a szóbanforgó program
fejlesztését, miután a
mi programunk sikeresen ki lett próbálva a KTM-nek végzett
munkánál.
A Horváth Péter
elleni perújításunkat e bírák elfogultan
akadályozzák.
Pl. a perújító alperessel szemben a felperest írják
be perújítóként.
A perújítás engedélyezése elôtt a perújítótól
a teljes illetéknek a
befizetését követelik. Igyekeznek a perújítók
közül az alperest, az
ANTIRANDOM GMK-t s annak tagjait teljes mértékben kirekeszteni.
Lehet, hogy az adott ügyekben itt az én szellemi termékeim
eltulajdonítását
fedezô bírói és ügyészi manôverekrôl
van szó, amit - természetesen -
a legjobb bírákkal végeztetnek. E bírák nemrég
az irat eltüntetéseket
kifogásoló beadványaim miatt más bíróságok
felé kórusban rágalmaztak!
Tehát a sok milliárd
dollárt érô döntésoptimum számítási
programom
értékesítési lehetôségeit átjátszották
ezúton (Horváth és ügyvédje, s
a javukra "tévedô" bírák, ügyészek)
a konkurenciánk részére? Gátolják
az adott szellemi termékem korábbi elsôbbségének
az érvényesítését. A
hamis másodfokú ítélet Horváth Péternek
tulajdonítja e szerzôi jogaimat!
Bizonyítékok:
Fôvárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási
Pénztár
1993. július 9-én kelt B.25-20044/93. sz. értesítése,
mely bizonyítja,
hogy a feleségem Balogh Zsófia részére 1992. november
19-én egy
elrontott gép segítségével okoztak súlyos
csonkolásos balesetet (Horváth
Péter és az általa ebbe bevont személyek), azaz
azt, hogy hamis az a
Horváth Péter által velünk aláirattatni megkísérelt
baleseti jegyzôkönyv,
ahol 1992. november 14-én, és a Feleségem hibájából
is történtnek tüntették
fel a balesetet. Minden hamis benne, az is, hogy Hart Józsefet írták
be, mint
a feleségem mellett dolgozót, mert nem Hart József, hanem
Horváth Péter
volt jelen a balesetnél. Hamis, hogy Feleségem munkaviszonyt létesített
és munkavédelmi oktatásban részesítették,
mert nem történt meg, Horváth
Péter arra kérte Feleségemet, hogy segítsen neki
fröccsönteni egy biztonságos
gépen, „mert Karácsony elôtt ô, Horváth
egyedül nem lenne képes megbírkózni
a megnövekedett gyermekjáték-gyártási igénnyel,
Horváth baráti szívesség
gyanánt kérte erre a Feleségemet, s a munkagép biztoságosságát
illetôen
megtévesztették ôt (Horváth, Árki József
géptulajdonos, s Hart József).
1993 óta nem engednek
e balesetet okozókkal szemben bírósági tárgyalást
elérnünk. Valamennyi ez ügyben benyújtott kérelem,
bizonyíték eltünik a
bíróságokon,vagy a bírósági iratok
kézbesítésénél. Mellékelem az ügyben
dr. Tóth Gábor Bp., XIV. kerületi Rendôrkapitányhoz
legutóbb megküldött
feljelentô irataimat
(XIV.RK.HP, és XIVRK.HP2), s a hozzá mellékelt két
(alap) bizonyítékot, a hamis baleseti jegyzôkönyvet,
amit Horváth Péter
csalással próbált aláirattatni, s a Horváth
Péter és ANTIRANDOM GMK
közötti szerzôdést, ami a programdokumentáció
átadását a teljesítés
alapfeltételeként jelöli meg (1. melléklet), s hogy
Horváth teljesítése
70%-a elmaradt (2. sz. melléklet). Ebben az AR-221290/8.szerzôdésben
az
is benne van, hogy az én 191-175...181.604 lajstromszámú
találmányaim
szerinti analízisprogramom számítógépi változatát
kellett Horváthnak
Péternek elkészítenie és dokumentálnia, vagyis
hogy illetékfeljegyzési
jog illetne meg az adott perben, akkor is, ha e bírák mást
állítottak.
Horváth köteles
lett volna átadni e program hiánytalan dokumentációját
az ANTIRANDOM GMK-nak, lásd az AR-221290/8. szerzôdés 1.
mellékletét!
Dokumentáció hiányában 30%-os teljesítés
fizettünk, lásd 3. melléklet.
Nem engedtem többet fizetni Horváth Péter részére,
mert a többi pénz
csak 100-os teljesítésért, a programdokumentáció
átadásáért járt volna.
Errôl további
alapbizonyítékként mellékelem a KTM mûszaki
ellenôre, Dr.
Biczók Gyula fôosztályvezetô úrral közösen
aláírt 1993. március 12-ei
(ATT-120393/01.sz.) Emlékeztetônket. Abban is benne van, hogy Horváth
Pétertôl hiányzott az elvárt 70% munka:... "mind
a szerzôdésben elôírt
know-how elkészítése és a dokumentálása
is, azaz a szerzôdés keretében
semmiféle pótmunkákat Horváth Péter nem végzett"."Horváth
Péter reggel-
tôl estig egy fröccsöntônél dolgozott, így
még az idejének a jórészét
is máshol töltötte azidô alatt, amíg a pótmunkák
folytak, a licenc-
tulajdonos és az általa bevont ANTIRANDOM és GRADIENS GMK-k
részérôl."
A 2. oldalán pedig : "dr. Biczók Gyula Tejfalussy András
kérésére
- korábbi nyilatkozatainak megfelelôen -, mint volt mûszaki
ellenôr is
rögzíti, hogy a pótmunkák számláját,
a Tejfalussy András ill. az ANTI-
RANDOM GMK által a kálium probléma és azt leleplezô
mérési eljárások
(licencek) igazolására ténylegesen elvégzett pótmunkák
alapján igazolta,
az illetékes helyettes államtitkár, dr. Kemény Attila
úr által a PÓTMUNKÁK
külön való igazolására kiadott utasításnak
megfelelôen, tehát a további összegek,
a késedelmi kamatokat is beleértve, nem a korábban igazolt
és 1992-ben
(elôlegként) kifizetett 30%-os teljesítmény (bizonyítás
nélküli értékelési munka)
alapján járt".
Ezek ellenkezôjét
hazudta Horváth Péter és ügyvédje a bíróságnak
és a
másodfokú bíróság a fenti bizonyítékokat,
s az összes tanuvallomást is
figyelmen kívül hagyva "alkotta meg" a teljesen hamis
ítéletét, amivel
a balesetben megsérült feleségem lakását próbálja
eladatni, hogy annak
árából Feleségemmel fizettessék ki a Horváth
Péter által lenyúlt programom
eltulajdonított dokumentációjának a készítési
költségét, a csaló
Horváth Péter részére. Ez a szerzõi jogi
bírósági csalás bûnpártolja a
Horváth Péter csalási manõverei miatti „piaclenyúlást”.
Mindebbôl nyilvánvaló,
hogy vagy eltüntették a bírósági pecsét
szerint
általam a Fôvárosi Bíróságnak 1998.07.07-én
átadott fenti emlékeztetôt
(is), vagy pedig tudatosan csalva bûnpártolást folytattak
a másodfokú
bírák, akik 2001. dec. 2-én elhúnyt személyt
ellenünk „jogképesnek” vélve,
2003. április 14-ig fenntartották a jogtalan követeléseit
velünk szemben, és
a bírói kórus ezúton, rágalmazással
akarta elutasíttatni a licencbitorlás miatt
benyújtott 10 millió forintos ellenkövetelésünket
(a Fõvárosi Bíróság dr. Rácné
Góhér Angyalka vezette tanácsa õs a Bp.XVIII. és
XIX.ker. Bíróság elnöke dr.
Natabán Ferenc és 13 bírája, akik "kórusban”
rágalmakat terjesztettek. rólam, mert
ügyviteli iratkézbesítési, kereset benyújtási
idõpont elismerési, a tényállási
bizonyítékok hamisan, elfogultan ellenünk értékelési
hibáikat nem hagyhattuk
szó nélkül. Ezek a bírák a perújítást
is akadályozzák, tõlem az illetékfeljegyzés
feltalálókat megilletõ jogát hamis dr. Góhér
Angyalka és társai hamis
döntései alapján megvonták, s ezúton jelenleg
például a feleségemnek balesetet
okozó Horváth Péter magánvállalkozó
bûntetteit fedezik azzal, hogy ezúton a sérült
Feleségemnek a kártérítési igénye
kielégítése helyett, a balesetét okozó Horváth
Péter javára, annak hazudozását minden tanuval és
bizonyítékkal, ellene elsõfokon
hozott ítélettel szemben elfogadva a másodfokon, a a Feleségem
lakását próbálja
e bûnszervezet eladatni végrehajtási úton, a bûnözõ
Horváth Pétert kérésére.
A perújítás akadályozásával próbálják
e csalásokon alapuló végrehajtást nem
leállítani, vagyis további csalás útján.
Az ANTIRANDOM GMK (tagjainak)
miért nem kézbesítették ki soha sem ezt
a hamis másodfokú ítéletet? Nehogy felülvizsgálatot
kérhessen ellene
a hazai vagy a Nemzetközi Legfelsôbb Bíróságoknál?!
A vizsgálathoz itt
mellékelt bizonyítékok listája (iratjeleik alapján):
1./ Tb-értesítés a baleset tényleges dátumáról
és okáról:B.25-20044/93.
2./ Rendôrségi feljelentési beadványom: XIVRK.HP
(Kelt: 2003.03.04.)
3./ Rendôrségi feljelentési beadványom: XIVRK.HP2
(Kelt: 2003.03.11.)
4./ AR-2212990/9.Találmányi közr.váll.szerz., 1.és
2. sz. melléklettel.
5./ Horváth által aláiratni próbált (egyik)
hamis baleseti jegyzôkönyv,
1992.nov.21-i keltezéssel, 1992. nov 14-i baleseti hamis dátummal.
6./ Emlékeztetô (ATT-120393/01. jel¾, 1993.március
12-i) a Horváth álta
hazudottak KTM mûszaki ellenôre által leleplezésével.
7./ ANTIRANDOM GMK beavatkozói beadványa (2003.04.11.,"perújít.AR2").
Megjegyzés:
350 millió forint
hamis számlára átutalóját 400 e Ft-ra büntetik,
engem
és a Feleségemet pedig több, mint egymillió forintra,
amiatt, mert egy
el nem végzett munkát nem voltunk hajlandók leigazolni
egy balesetet is
okozó csalónak. A 350 milliós ügy most kulminál,
lásd a következõkben:
"T. Legfôbb Ügyészség!
Kód: Tocsik.800
Feljelentem csalás miatt azokat a bírákat és a Legfelsôbb
Bíróság
elnökét is, akik azt a csalást, amit dr. Tocsik Márta
ügyvéd 350 millió
forint-nak fiktív számlákra átutalásával
bizonyítottan elkövetett,
csupán okirat-hamisításnak, és nem bûnszervezet
tagjaként elkövetett
csalásnak ítélték. A feljelentés tárgyát
képezô bírói bûntettrôl a ma
esti Magyar Televízió 10 óra körüli adása
alapján értesültem. Követe-
lem, hogy ítéljék el e bírókat csalásért,
de bûnpártolás miatt is.
Kárelhárításom a Ptk. 484-487. paragrafuson alapuló
állampolgári
szolgáltatás az állam részére, a PM-et errôl
értesítem.
Budapest, 2003.04.11. 23 óra.
Tejfalussy András
1036 Bp., Lajos u. 115. Fax: 1/269-2665 *
N y í l t l e v é l ! Kód: Tocsik2.800
T. Pénzügyminiszter úr!
Bejelentem, hogy a mellékelt
feljelentés (Tocsik.800) útján felléptünk
a Magyar Állam érdekében a bírói csalásokat
megengedô szervek
helyett, a Ptk.484-487.paragrafusa alapján.
Budapest, 2003.04.11.
Faxon: 318-2570
Tisztelettel:
Tejfalussy András
1036 Bp., Lajos u. 115.
Tel./fax: 1/250-6064
P.s.: Ez az Európai Uniós joggyakorlat is, mert egyébként nem mernék folytatni!
Közmunkaként,
a Ptk.484-487.§ alapján!
Tisztelettel:
Tejfalussy András (bejelentô)
1036 Bp. Lajos u. 115. Tel./fax: 1/250-6064
jogi képviselõ, beavatkozó, gmk végelszámoló
licenctulajdonos (feltaláló)
2/1. Code: Cégbir-AR-ATT060525
Fõvárosi Bíróság,
mint Cégbíróság
dr. Ragó Dezsõ bíró
Cg. 01-04-138958/51., /53.
Tisztelt Cégbíróság!
Alulírt Böröcz
Zsuzsanna dipl. agrármérnök Antirandom gmk végelszámoló
(2600 Vác,
Domb u. 15.), a múlt héten vettem kézhez a 2005. augusztus
23-i /51. számú, és a 2006. május
2-i /53. számú végzéseiket.
A /51. számú
végzéssel kapcsolatban közlöm, hogy Tejfalussy András
a kérésemre küldte
meg Önöknek az 1./ melléklet szerinti közös tájékoztatást
az Antirandom gmk-érdekeltségi
körében is folyamatban lévõ perekrõl, mint
az Agroanalízis Tudományos Társaság
végelszámolója. Kérem, hogy a t. Bíróság
szíveskedjék a közös ügyekben általa adott
tájékoztatásokat általam is benyújtottnak
tekinteni.
Többször is közöltük,
hogy ha a bíróságok nem tartják be a jogszerû
határidõket, s nem
számítható ki sem a perek megkezdése, sem a befejezõdése,
akkor a mi részünkrõl nem lehet
elõre jelezni, hogy mikor tudjuk befejezni az ezen perek eredményétõl
függõ végelszámolást.
Például egy
vállalkozó ellen, aki máig sem adta át Tejfalussy
András értékes (APLA)
programja dokumentációját az Antirandom gmk-nak, hanem
ehelyett Tejfalussy András
feleségének, a gmk-nk volt tagjának okozott súlyos
rokkantságot. Ebben az ügyben 1993-ban
fordultunk a bírósághoz. Ezen per elsõ érdemi
tárgyalását csak 2006. május 30-ra tûzte ki
a
Fõvárosi Bíróság. Ugyanis az illetõ
károkozó (Horváth Péter) egy hamis munkaszerzõdéssel
és
egyéb csalásokkal mindeddig elérte, hogy a bíróság
elfektesse az ellene benyújtott feljelentést és
kártérítési keresetet.
Másik példa:
1993-ban kérelmeztük azt, hogy a Fõvárosi Bíróság
(2.P.20.129/1993.)
ítélje meg, hogy az OTP és bank-társai ki kelljen
fizessék a „gilisztázás-hitelezési” csalásokat
leállító és ezúton jelentõs kárt
elhárító munkáinkat. 1996-ban dr. Czugler Péter
úr pontosította a
büntetõ- és polgári jogi jogszabályi hátteret,
s a konkrét bizonyítási indítványunkat. A
mai
napig sem volt érdemi tárgyalás az ügyben. Nemrég
tették vissza a másodfokról elsõfokra az újra
indult pert. Újra kellett fogalmazni, mert nincs pénzünk,
hogy további ügyvédek részére
fizessünk ebben a bíróság által, több
mint 13. éve elhúzott, késleltetett perben.
Hasonló a helyzet például a mûtrágyázási
csalások méréseink útján leleplezése,
s az
államtól ennek alapján járó kárelhárítási
díjaink perei vonatkozásában. E pert (is) az
X-398/1998. ikt. számú köztársasági elnöki
hivatali állásfoglalás alapján az Alkotmányt
sértõnek
minõsített bírósági ügyvitelekkel akadályozzák.
A Heti Világgazdaság
lap szerint más cégnek is évtizedekig kellett pereskednie
ahhoz,
hogy kifizettesse a munkáit. Minekünk már a Nemzetközi
Bíróságtól is segítséget kellett
kérnünk, hogy biztosítsanak lehetõséget, személyiségi
jogainkat megsértõkkel szemben
benyújtott kereseteink tisztességes bírósági
eljárásban történõ elbírálására.
2/2. Code: Cégbir-AR-ATT060525
Mivel az Antirandom gmk és
Agroanalízis gmk cégek nyilvános törlését
korábban Önök
közzétették a cégközlönyben, ennek alapján
költség takarékossági okokból szüntettük
meg a
telephelyeket. Ezen ma már nincs módunk változtatni. Ügyvédre
a telephely megszünés
bejegyeztetésére csak akkor lesz pénzünk, ha a nekünk
tartozók fizettek.
Kérjük, hogy
a t. Bíróság ingyenes ügyvéddel szíveskedjék
bejegyezni, hogy a cégeknek a
törlés közzétételi idõpontjától
megszûntek a telephelyei. S azt is, hogy a gmk v.a. azóta a
végelszámolóinak a postacímein érhetõ
csak el.
A gmk-knak tárgyi
vagyona már nincs, mert mindenüket ingyen átadták
az Agroanalízis
Tudományos Társaság pjt-nek, melynek tagjai vállalták
az Antirandom és Agroanalízis gmk-k
közérdekû kárelhárítási eredményei
õrzését és érvényesítését,
a tudományos és mûszaki
fejlesztési munkák folytatását.
Kérjük a végelszámolás
meghosszabbítását a perképességünk megóvása
érdekében, vagy
az is megoldás lehetne, ha Önök hivatalosan úgy nyilatkoznának,
hogy gmk-k követelései
tekintetében azok, akik a végelszámolásnak a kezdetéig
a gmk tagjai voltak a „természetes
jogutódjai” a gmk-nak, s folytathatják a gmk által
indított pereket, s egyéb jogviszonyokat,
amelyek a volt gmk-k szerzõdési érdekeltségi körében
az adott gmk által indított perekkel
kapcsolatosak.
Mellékeljük a
folyamatban lévõ kárelhárítási pereinkkel,
peres érdekeltségeinkkel
kapcsolatos alábbi kódú iratokat:
1./ „Cégbírósági
HP4”,
2./ „Ig-náciBRFK060514”,
3./ „GilcsalAR060512”.
Budapest, 2006. 05. 25.
Tisztelettel:
Böröcz Zsuzsanna dipl. agrármérnök
2600 Vác, Domb u. 15.
Tisztelt Cégbíróság!
Kérem, hogy szíveskedjenek
figyelembe venni az Agroanalízis Tudományos Társaság
v.a. részérõl adott tájékoztatásaként
is fentieket, a két gmk v.a. közös érdekeltségei
alapján.
Budapest, 2006. 05. 25.
Tisztelettel:
Tejfalussy András dipl. mérnök feltaláló
gmk végelszámoló, 1036 Bp., Lajos u. 115.
2/1.
A Fõvárosi Cégbíróság Elnökéhez
Fax: 311-1216, Code: CégbíróságiHP4
Tárgy: Panaszbejelentés, mint nyílt levél,
Tisztelt Cégbírósági Elnök!
Kérjük az alább
részletezett bírói és bírósági
joggal való visszaélések megállapítását
és a
csalásokon alapuló cégjogi, cégnyilvántartási
diszkriminálások megszüntetését, s a
csalások miatti végrehajtási eljárás leállít/tat/ását!
A Tejfalussy András
dipl. mérnök találmányaiban leírt kutatás
gyorsító és döntés
optimalizáló programok hasznosítására jött
létre, ezzeknek a közhasznú alkalmazásával
foglalkozott az 1980-as évek elejétõl az AGROANALÍZIS
TUDOMÁNYOS TÁRSASÁG
Környezetvédelmi- és Gazdaságosság Ellenõrzõ
Központja gmk, valamint az
ANTIRANDOM Mérési Szolgálat gmk. Mindaddig, amíg
a gmk-kat törvényileg engedték
folytatni. Ennek a munkáinknak a során jelentõs közérdek
sérelmeket mutattak ki a
méréseink. Emiatt összeütközésbe kerülünk
a visszaélések elkövetõivel, az azokat fedezõ
bürokratákkal. Pl. az OTP-vel, amely gilisztázási
csalást hitelezett és lenyúlta a
bankbetétünket. És a mérgezõ kálisót
mûtrágyaként és ételek „sózására”
alkalmaztatókkal,
a lakosságot ezzel, vagyis az „antifiziológiás”
étrenddel ivartalanító, gyilkoló állami-
és
kormány hivatalnokokkal. Ezeknek a népellenes büntetteknek
a bizonyítékai
nyilvánosságra vannak hozva, szíveskedjék megtekinteni
az Agroanalízis Tudományos
Társaság pjt AQUANET.FW.HU internetes honlapján, mely a
Google keresõprogrammal
könnyen megjeleníthetõ.
Az általunk leleplezett bûnözõ hivatalnokok emiatt
az elvégzett kárelhárítási munkáinkat
csak részben fizették ki, majd mindenféle retorziókat
kezdtek el, folyattak, fedeznek a mai
napig is ellenünk, még a bíróságokon is.
Azért fordulunk ismételten
a Cégbírósághoz, hogy vessen véget annak
a gyakorlatának,
hogy amikor mi akarunk bírósági úton pénzt
behajtani az elvégzett munkáink alapján, mint
pl. a gilisztázási csalás leállítása
alapján, akkor a bíró megakadályozza a tartozások
elleni
pert azzal, hogy kijelenti, hogy „már nincs a gmk, és nem
ismeri el a végelszámolót vagy a
gmk volt tagjait perképesnek, jogutódnak”.
És annak is, hogy a
minket meglopó és az Antirandom gmk egyik tagjának, Tejfalussy
András feleségének, Balogh Zsófiának súlyos
balesetet elõidézõ személy (Horváth Péter)
ellen tett feljelentést és az azon alapuló kártérítési
perünket 1993-óta nem engedték az elsõ
a bírósági tárgyalásig sem eljutni.
Ehelyett az általa
Tejfalusssy Andrástól és az Antirandom gmk-tól ellopott
program-
dokumentációt csalással ki akarják velünk fizettetni,
még a már nem létezõ Antirandom
gmk telephelyekre is betörni próbálva azzal az ürüggyel,
hogy léteznek ezek a telephelyek,
mert az Antirandom gmk ma is mûködik, mert még nincs törölve
a cégjegyzékbõl.
2/2.
Balogh Zsófia és
Tejfalussy András magánlakását vették célba,
hogy ott a
magánvagyonukból foglaljanak, mint volt telephelyen a csaló
ügyvéd s csaló, tolvaj Horváth
Péter hamis követelése, egy nekünk át nem adott,
tõlünk ellopott programdokumentáció
ellenértékeként.
Hiába jelentjük?
Ezúton is, ismételten bejelentjük, hogy a két gmk-nak
már nincs más
vagyona, mint amit követel a neki tartozóktól, és
Horváth Pétertõl, a program
dokumentáció ellopása miatti kártérítésként,
és a gmk-knak a gmk megszüntetése óta egy
telephelyük sincs.
Amennyiben végrehajtóval
próbálnak betöretni azokba a magánlakásokba,
ahol régebben a
gmk-k telephelye volt, azt magánlaksértésnek tekintjük
és bírói jogkörben folytatott
károkozásnak.
Mellékeljük -
a megkísérelni próbált végrehajtás
elleni keresetként is - az illetékes fórumon
való letárgyalásra - a bírói, b bírósági
csalásokat bizonyító iratokat és kérjük,
hogy Ön
vessen véget az ellenünk aljasul csalókat és tolvajokat
fedezõ diszkrimináló
ügyintézéseknek.
Mellékletek:
1./ A bírói csalásokon és a cégbírósági
diszkriminatív nyilvántartáson alapuló hamis II-III.
ker. Bírósági 0103-1.Vh.660/2002/Pb- 5. sz. végzés,
2./ A minket meglopó,
az Antirandom gmk tag Balogh Zsófiának (akinek a lakásában
akar
most foglaltatni) balesetet „összehozó” Horváth
Péter ellen 1993-ban általunk benyújtott
büntetõ feljelentést és kártérítési
követeléseket (ellenköveteléseket letagadó 58.
Pfv.
631.357/2004/2. hamis perújítási végzés,
amely azzal érvel, hogy nem volt Horváth ellen
megítélt büntetõ eljárás. Persze, hogy
nem volt, miután csalással 1993-óta akadályozzák
a
bírák, hogy legyen!
3./ Panaszbejelentés
a bírói, bírósági csalások leírásával
a Strasbourgi Nemzetközi Emberi
Jogi Bírósághoz (is).
Budapest, 2005. február 11.
Tisztelettel:
Tejfalussy András
Agroanalízis gmk végelszámoló
1036 Bp., Lajos ju 115.
Tel./fax: 250-6064
Böröcz Zsuzsanna
Antirandom gmk végelszámoló
2600 Vác, Domb u. 15.
6/1. Code: Ig-náciBRFK060514
T. Strasbourgi Nemzetközi
Emberi Jogi Bíróság, Pest Megyei Ügyészségi
Nyomozó Hivatal
vezetõje (1145 Budapest, Szugló u. 14) és a Legfelsõbb
Bíróság elnöke (1055 Budapest, Markó
u. 16.).részére. Copy: BKKB elnöke, Dr. Békésné
dr. Harmathy Mária úrhölgy és Dr. Rab Zoltán
úr
2.Vh. 0410/2002.
Pfv. E. 20.513/2006/4.
Tárgy: Kiegészítõ
feljelentés Horváth Péter (1225. Budapest, Thököly
u. 26.) és a bûnsegédei
ellen
Tisztelt Nemzetközi Bíróság / Ügyészségi
Nyomozó Hivatal / Legfelsõbb Bíróság!
Alulírt fõfeljelentõ
Tejfalussy András dipl. mérnök feltaláló (1036
Budapest, Lajos u.
115., születtem: Budapesten, 1942. április 25-én, személyi
számom: 1-420415-0215, édesanyám
neve: Bartha Edit) Agroanalízis Tudományos Társaság
gmk végelszámoló, a Antirandom gmk
v.a. mellett a Pfv. E. 20.513/2006/4. ügyben beavatkozó, az alábbiakban
foglalom össze az
általam optimalizálási mérési és ellenõrzési
/országgyûlési szakértõi stb./ megbízások
keretében
1977-tõl felderített nemzetközi bûnözést,
amelyben Horváth Péter feljelentett ügye csak egy a
sok közül.:
elnevezésû)
tudományos gmk társaságok alkalmazták a szabadalmaimban
leírt, általam
feltalált hatás ellenõrzõ és optimalizáló
méréseket felgyorsító- és zavarmentesítõ
software-imet
(GTS, ANTIRANDOM és APLA). Ezúton kiderítettek több
olyan kár okot, csalást, amelyet
addig nem lehetett leleplezni. Tõlem a software hivatalos úton,
szerzõdések alapján elkerült
egyes olyan akadémiai és egyetemi kutatókhoz is, akik e
software-ket a saját „kizárólagos
szellemi terméküknek” tüntetve fel, kiajánlották
külföldre, s az alkalmazásaival Nobel-díjra
pályázgatnak. Ebben 1977 óta bûnsegédeznek
nekik egyes hazai ügyészek és bírák és
a Magyar
Tudományos Akadémia, annak semmibevételével, hogy
a nagyszámú nemzetközi szabadalmam -
melyekbe beírtam - is védi e software-imet (szerzõi jogi
alapon, a szabadalom fenntartásától
függetlenül is).
Például lelepleztük,
hogy Kínához (és az iszlám országokhoz) képest
2000-6000%-kal
nagyobb a kálium hatóanyag aránya a nitrogén hatóanyaghoz
képest a nem kóser ételekhez
termesztett növényekhez alkalmazott izraeli kálium-nitrát
stb. mûtrágyákban, amelyeket
hazánkban is csak velük konyhasó helyett etetett kálisó
miatt is. Mint országgyûlési szakértõk
beszereztük az ezeket bizonyító állatkísérleti
és emberkísérleti mérési dokumentumokat is.
Kiderült, hogy miközben lebeszélik a sózásról
és az ivóvíz desztillálással vírusmentesítésérõl,
méregtelenítésérõl a magyarokat azzal, hogy
mérgezõ a talmudisták desztillált víz, a
zsidó
törvénykönyv Talmud mindig is elõírta a csak
tiszta desztillált ivóvizet igyanak a zsidók és
fokozottan sózzanak ezek általánosan egészségvédõ
és gyógyító hatásai miatt. Elõször
a
németeknek beszélte be ennek ellenkezõjét, a konyhasó-hiányos,
de kálium túladagoló étkezést,
a Hitler elõl Amerikába elelmenekült zsidó Max Gerzson.,
A Magyarországi „pártok és
kormányok” újrakezdték, s ma is ezt folytatják.
Nem irtják ki a mérgezéseket kimutató
méréseket ismerõket, meg a kóser étrendû
zsidókat, de mindenki mást igen, ezúton rabolva el az
egészségbiztosítási- és nyugdíjalapokba
befizetett pénzeket és az ingatlanokat, vagyis hazug,
tolvaj, csaló talmudistanáci országhódító
rablógyilkosok, s a nekik bûnsegédkezõ akadémikusok,
bírák, ügyészek stb. is azok.
6/2. Code: Ig-náciBRFK060514
Eleinte azt hittük,
naivan, hogy kötelességünk tájékoztatnunk ország
vezetõit az országos
károk tényleges okairól. Azóta észrevezhetõ,
hogy tudatosan okozzák a károkat. s a pontos
mérések alapján tõlünk kapott pontos tájékoztatásokat
is a pontosabb bûnelküvetéshez
használják. .
Az érintett miniszterek és országgyûlések
ahelyett, hogy kifizették volna a kárelhárítási
munkánkat, lejáratási akciót szerveztek ellenem,
s ennek keretében a rendõrök 1997. szeptember
10-én agyrázkódásosra rugdostak és vertek,
s ezután egy bíró elmeorvoshoz próbált elvitetni,
hogy hamis elmeorvosi szakvélemény útján „gondnokság
alá helyezhessen” a miniszterek
kérésének eleget téve. Az ehhez rendezett alkotmánysértõ
pert a köztársasági elnök személyesen
tagadta le (X-398/1998. köztársasági elnöki hivatali
levelében). E bûncselekményeket „a
személyiségi jogaimat a legkisebb mértékben sem
sértõnek” hazudta a 19.P.27.069/15. számú
fõvárosi bírósági ítélet, majd
pénzügyi szankciók útján megakadályozták,
hogy a hamis ítélet
ellen benyújtott fellebbezésem tárgyalásra kerülhessen.
az egyik engem kínzó rendõr (Ignác
Lajos) a kínzás közben elmondta, hogy õk a ma is érvényes
zsidó törvénykönyv, a Talmud
szerinti víz- és sómérgezéssel való
lakosság ivartalanítás (méréseink alapján)
általam feljelentése
miatt kínoznak.
A rendõrök ellen a Fõ utcai Katonai Ügyészségen
általam benyújtott feljelentést áthamisították
a
rendõrök által ellenem tett feljelentésre és
áttették az ugyanott mûködõ polgári ügyészségre,
ahol semmibevették a rendõrök ellen tett tanúvallomásokat
és beadványokat és felmentették
õket.
Miután az magyarokat
ivartalanító mérgezéseket és egyéb
csalásokat is folytattató
Mezõgazdasági és Élelmezésügyi Minisztériumi
vezetõk a belügyminiszterek és az ügyészségek
utján beindíttatták ellenem 1992-ben - az utóbb
Göncz Árpád köztársasági elnöki X-398/l998.
ikt. számú hamis hivatalos levelével, amelyet az utódai
mindmáig érvényben tartatnak -
letagadott pert, ellopták a korrupcióikat kimutató APLA
programot és annak teljes
dokumentációját tõlünk, s közben 1992.
november 19-én súlyos testi sértést követtek
el a
feleségem, Balogh Zsófia dipl. közgazdász ellen, amelyet
a nevére hamisított munkaszerzõdéssel
és hamis baleseti jegyzõkönyvekkel fedetek, egészen
mostanáig. Utána bírói csalás útján
arra
ítéltette a bíróság a feleségemet,
hogy õ fizessen kártérítést a balesetét
elõidézõ és eközben az
APLA programot a felsságemék Antirandom gmk-jától
és tõlem eltulajdonító programozónak,
Horváth Péternek. Úgy, mintza az nem eltulajdonította
volna, hanem átadta volna Balogh
Zsófiáéknak az APLA programomat és annak dokumentációját.
A bírûk az eltulajdonítást
bizonyító tanúvallomásokat és iratokat -
kivéve az elsõfikú eljárást, amelyet megnyertünk,
figyelmen kívül hagyták, és megakadályozták
a perújítás sikerét és a hamis ítélet
és hamis
perújítási határozat elleni legfeflsõbb bírósági
felülvizsgálatot is. Utóbbit a Legfelsõbb Bíróság
2006. május 14-án kézbesített Pfv. E.20.513/2006/4.,
2006. április 12-i végzésével.
Az Európai Unióba
belépés után is folytatódnak a hazai bírósági
és ügyészségi
csalások, amelyekkel kárelhárítási közfeladataink
ellátásában is akadályoznak minket, Az
ellenünk elkövetett hivatali okirat-hamisítások részletes
bizonyítása a nyilvános
www.aquanet.fw.hu internetes tudományos honlapunkon is megtalálható,
de megkapta
korábban CD másolaton a jelen feljelentõirat mindkét
címzettje is, a népirtást folytatók és
bûnsegédeik ellen általunk benyújtott elõzõ
feljelentések mellékleteként.
A Pest Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal vezetõje / Legfelsõbb Bíróság elnöke részére!
2.Vh. 0410/2002
Pfv. E. 20.513/2006/4.
6/3. Code: Ig-náciBRFK060514
Tárgy: A korábbi
feljelentések kiegészítése a Horváth Péterrel
szemben általunk kért
felülvizsgálati kérelemnél a Legfelsõbb Bíróság
Pfv. E. 20.513/2006/4. végzésében a
letárgyalt „perújítási ügyszáma
általam nem konkretizáltnak hamisan állítása”,
s e letárgyalt
perújítási kérelemnek „tárgyalásra
alkalmatlanként elutasítottnak” hamisan feltüntetése,
s az
alapügyi bûncselekmények ügyeiben a Pest Megyei Ügyészségi
Nyomozó Hivatalhoz. és a
Legfelsõbb Bíróság elnökéhez
Tisztelt Ügyészségi Nyomozó Hivatal / Legfelsõbb Bíróság Elnöke!
Alulírt fõfeljelentõ
Tejfalussy András dipl. mérnök feltaláló (1036
Budapest, Lajos u.
115., születtem: Budapesten, 1942. április 25-én, személyi
számom: 1-420415-0215, édesanyám
neve: Bartha Edit) Agroanalízis Tudományos Társaság
gmk végelszámoló, a Antirandom gmk
v.a. mellett a Pfv. E. 20.513/2006/4. ügyben beavatkozó, valamint
Böröcz Zsuzsanna dipl.
agrármérnök,Antirandom gmk végelszámoló
(2600. Vác, Domb u. 15.) ezúton az alábbiakkal
kiegészítjük
a Horváth Péter
(1226 Budapest, Thököly u. 26.) ellen dr. Rab Zoltán ügyvéd
úr által Tejfalussy
András megbízásából a Pest Megyei Ügyészségi
Nyomozó Hivatal részére megfogalmazott és
oda benyújtott pontosító kiegészített feljelentést.
A Pfv. E. 20.513/2006/4.
ügyben Horváth Péter és a bûnsegédei
érdekében az alábbi
tényállás hamisítások és okirat-hamisítások
folytatódnak:
1990-1992 során megbíztuk
Horváth Pétert az általam feltalált APLA számítógépes
programom számítógépre lekódolásával,
e programok próbafuttatásával, majd dokumentálásával
és a program és dokumentációi Antirandom gmk-nak
átadásával, szerzõdés keretében. Horváthot
az Agroanalízis Tudományos Társaság gmk és
az Antirandom gmk keretében foglalkoztattuk.
1991-ben az Antirandom gmk
ezen legújabb APLA programom próbafuttatásával
leleplezett egy több milliárd forintra megkísérelt
mezõgazdasági minisztériumi pályázati
korrupciós kísérletet. A leleplezõdött minisztériumi
pályázati korrupció keretében is a
magyar lakosokat kálisóval végzetesen mérgezõ,
ivartalanító mûtrágyázásokat és
élelem-
élelmiszer mérgezéseket, s ivóvíz mérgezéseket
akartak folytatni. A korrupciót is leleplezõ
pályázat kiértékeléseket a szerzõdésünknek
megfelelõen, annak megbízottjaként, átadtuk a
Környezetvédelmi és Területfejlesztési Minisztérium
részére, .
Ezután ezt az újabb
programomat és annak dokumentációját Horváth
Péter nem volt
hajlandó átadni az Antirandom gmk, akiknek át kellett volna
a szerzõdése szerint., Horváth
különféle ürügyekkel halogatta az átadást,
majd 1992. november 19-én. súlyos testi sértést
követett el (társakkal) annak a személynek a kárára,
akinek át kellett volna adnia a programot és
a program dokumentációját az Antirandom gmk-nál,
a szerzõdése szerint. Horváth a súlyos testi
sértést Balogh Zsófia dipl. közgazdász, a feleségem
ellen követte el, majd a Feleségem
nevére hamisított segédmunkási munkaszerzõdés
és hamis baleseti jegyzõkönyvek útján
mindmáig megakadályozta a bírósági büntetõeljárás
és kártérítési eljárás lefolytatását.
A
Horváth Péter által eltulajdonított programdokumentációnkat
az Antirandom gmk-nak átadottnak
állító bírósági iratok tehát
mind hamis iratok, ezek fenntartani segítése is okirat-hamisítás,
6/4. Code: Ig-náciBRFK060514
2006-ban a Balogh Zsófia
ellen elkövetett súlyos testi sértés ügyében
a Fõvárosi
Munkaügyi Bíróságon Horváth Péter személyesen
beismerte, hogy hamisak volt az általa, a
miatta sólyos balesetet szenvedett Balogh Zsófiával aláíratni
próbált „munkaszerzõdés” és
a baleseti jegyzõkönyvek. Kijelentjük, hogy épp olyan
hamis mindaz is, amit Horváth Péter
elõadott az APLA software-s munkái utáni díjkövetelései
indokolásaként a többi bíróságon.
Elképesztõ
a bírósági, ügyészségi és rendõrségi
„támogatás”, amelyet élvez a súlyos testi
sértést is okozó, programot is eltulajdonító
Horváth Péter. A nálam dolgozásakor kézhezvett
katonai behívóit is mindig sikerült elszabotálnia.
A bíróságok 1992 óta búnsegédkeznek
neki az
alábbi csalásai folytatásában :
A Legfelsõbb Bíróság
elõbb azzal utasította vissza a Horváth Péter ellen
a Budai
Központi Kerületi Bíróságon letárgyalt
perújítást elutasítással lezáró
határozat elleni
felülvizsgálati kérelmemet, hogy azt a határidõ
elmúltával nyújtottam be.
A Horváth Péter
által csalással (tényállás-hamisítással)
elért hamis másodfokú fõvárosi
bírósági ítélet megváltoztatását
elutasító perújítási határozatot érvényben
tartó másodfokú hamis
végzés ellen azonban határidõben nyújtottam
be a felülvizsgálati kérelmet, az ügyszám konkrét
megjelölésével. Az Antirandom gmk részérõl,
velük közösen nyújtottam be, mint az Antirandom
gmk mellett beavatkozó. A perújítás illetékét
is az Antirandom gmk fizette be.
A Pfv. E. 20.513/2006/4.
számú végzés már beismerte ugyan, hogy határidõben
benyújtottam a felülvizsgálati kérelmet a perújítási
határozat ellen, azonban hamisan állította,
hogy nem adtam meg a konkrét ügyszámot. Ezenkívül
hamisa állította azt is, hogy a perújítási
kérelmet mint „tárgyalásra alkalmatlant, tárgyaláson
kívül utasították el, s emiatt nem
felülvizsgálható”.
Valójában a Budai Központi Kerületi Bíróság
az elsõ nyilvános perújítási tárgyaláson,
miután benyújtottam Dr. Békésé dr. Harmathy
Mária ügyvéd megbízását, megengedte
a
perújítást, s a következõ tárgyaláson
de a szabályosan letárgyalta azt a perújítási
bizonyítékkal
szemben. Igaz Horváth Péter és az ügyvédje
hamis iratait és állításait fogadta el, s azok alapján
elutasította a hamis másodfokú ítélet megváltoztatását.
Kezdettõl sorozatosan
hamisak a Horváth Péter érdekeit védõ hivatalos
bírósági,
ügyészségi és rendõrségi elutasítások
és Horvcáth Péter és ügyvédje dr. Reiner
Ágnes beadványai
Például a Budai
Központi Kerületi Bíróság és Horváth
Péter ügyvédje dr. Reiner Ágnes is
a perújítással kapcsolatos hivatalos irataik útján,
„az Antirandom gmk elleni perújításnak”
tüntették fel az Antirandom gmk és általam Horváth
Péter ellen lefolytatott perújítást (!)...
A „ki kit perel” státusz bírósági felcserélése végigkíséri az egész pert.
Eredetileg Horváth
Péter ellen indult az Antirandom gmk-val kötött szerzõdése
általa 70%-ban nem teljesítése miatt per. Nem csak az APLA
számítógépes programomnak és
e program dokumentációnak az Antirandom gmk-tól eltulajdonítása
miatt indítottam Horváth
ellen kártérítési pert, hanem az Antirandom gmk
tag Balogh Zsófia dipl. közgazdász ellen
elkövetett súlyos testi sértés miatt is, s az aláirtani
próbált, majd ellenünk felhasznált hamis
iratok miatt is (a baleset okozás és okirat-hamisítás
ügyében Horváth bûntársaii is meg lettek nev
ezve).
6/5. Code: Ig-náciBRFK060514
A Horváth Péter
(és társai) által a baleset után a feleségem
nevére hamisított
„segédmunkási „munkaszerzõdés” és
hamis baleseti jegyzõkönyvek elleni feljelentést és
kártérítési keresetet a hazai bíróságok
1992-tõl a mai napig sem engedték érdemben
letárgyaltatni, megítéltetni, s emiatt már a Nemzetközi
Bírósághoz is kellett fordulnunk..
A Váci Városi
Bíróságnál elsüllyesztették a Horváth
Péter (és társai) elleni feljelentõ
iratot és kártérítési keresetet Egy olyan
aktában, amelynek az alkotmánysértõ perét
a
belügyminiszter szervezte ellenem a méréseinkkel leleplezett
korrupciók eltusolásához. E per
alkotmánysértõségét a köztársasági
elnök (egyébként hamis) hivatalos (X-398/l998. ikt. sz..)
állásfoglalása is megállapította, miután
dr. Kautzné dr. Scheider Margit Erika váci bíró
utasítására, tárgyalás elõtt a rendõrök
agyrázkódásosra rugdostak, vertek 1997. szept. 10-én.
Ezzekkel fedezték,
hogy a Horváth Péter ellen általam a váci bíróságra
is benyújtott
feljelentés és kártérítési kereset
helyett a Horváth Péter által késõbb benyújtott
hamis
fizetési meghagyás alapján tárgyalták az
APLA programom általa át nem adásával
kapcsolatos ügyet. Elsõfokon a tanuk és iratok alapján
bebizonyítottuk, hogy Horváth Péter nem
adta át a munkát. Másodfokon viszont hamisan ítélkeztek:
Phd. Dr. Biczók Gyula
minisztériumi tanu korábbi tanuvallomását meghamisítva,
hogy Horváth 100%-osan teljesítette a
szerzõdését, azaz elõírás szerint
átadta az APLA rogramomat és a dokumentációját
az
Antirandom gmk-nak..
A tényállás
másodfokú bíróság által ellenkezõre
hamisítása elleni jogorvoslathoz
meg kellett keresnünk dr. Biczók Gyulát, hogy igazolja az
elsõfokon elõadott
tanúvallomásának a valódi értelmét,
s mivel felülvizsgálati kérelemnél nem lehet új
bizonyítékot beadni, perújításban kellett
kértük a másodfokú ítéleti tényállást
cáfoló ezen új
igazolás alapulvételét és a másodfokú
hamis ítélet megsemmisítését.
Majd miután a perújítás
letárgyalása után ellenkezõleg, hamisan értékelték
ezt az új
perdöntõ bizonyítákot is, és érvényben
tartották a hamis másodfokú ítéletet, kértük,
hogy a
perújítási bizonyítákok figyelembevételével
folytassa le a felülvizsgálati eljárás a Legfelsõbb
Bíróság, és állapítsa meg hogy a másodfökú
ítélethez alapul vett hamis tényállás hamis,
s azt,
hogy Horváth Péter soha sem adta át programomat és
dokumentációját az ANTIRANDOM
gmk-nak, vagyis nem átadta azt nekünk, hanem eltulajdonította
tõlünk s a vissza nem adásával is
szerzõi jog sértési bitorlást is megvalósytó
bûncselekményt folytat.
E feljelentés végrehajtási
csalás elleni feljelentés is, melynek alapján azonnal meg
kell szüntetni a Horváth Péter által meglopott Antirandom
gmk (tagjai) ellen Horváth Péter
által kért végrehajtást.
2006-ban Horváth Péter
a Munkaügyi Bíróságon beismerte a baleset okozásával
kapcsolatos folytatólagos okirat-hamisítását. A
software-ügyi tanuvallomás hamisítást és
okirat- hamisítást pedig Phd. Dr. Bíczók Gyula perújítási
„Tanusítványa” teljes
egyértelmûséggel bizonyítja. Tehát a másodfokú
bíróság hamisan átértelmezte Biczók
tanúvallomását, s hamisan ítélte úgy,
hogy Horváth 100%-osan teljesítette az Antirandom
gmk-val kötött szerzõdését a program és
annak dokumentációja Antirandom gmk-nak átadása
útján.. Biczók helyreigazító Tanusítványa
azt is igazolja, hogy egyéb alapon nem járt
Horváth Péternek pénz a szerzõdése alapján
sem a minisztériumtól sem a minisztérium
megbízottjától, az Antirandom gmk-tól.
6/6. Code: Ig-náciBRFK060514
Vagyis Horváth Péter
csalásaiban való hivatali bûnsegédkezés lenne
ennek Önök
által a ismételten figyelmen kívül hagyása!
Kérjük Horváth
Péter és a bûnsegédei csalásai azonnal leállítását.
A nekünk át nem
adott APLA programot és dokumentációját Horváth
Péter szerzõdés teljesítésének a hamisan
leigazolásával Horváth Péter által Antirandom
gmk-nak átadottnak feltüntetõ másodfokú ítéletet
érvényben tartása folyamatos csalás, amelyet a jelen
feljelentés, büntetõeljárás kell felszámoljon,
még akkor is, ha egyes ügyészek és bírák
is bûnsegédeztek a csalásokban.
Szerintünk az ügyészség
köteles felfüggesztetni a Horváth Péter által
az Antirandom gmk
és annak tagjaként a feleségem ellen indított végrehajtást,
a Horváth Péter csalásai ellen általam
1993-ban tett feljelentés alapján, az abban dokumentált
és Horváth Péter által a Munkaügyi
Bíróságon nemrég is folytatott okirat-hamisítások,
az Új APLA-programom és annak
dokumentációja Horváth által 1993 óta folytatott
jogtalan birtokban tartása fenti bizonyítékai
alapján, ugyanis hamis okiratokra, csalásokra tilos kellene legyen
haszonszerzési jogot alapítani!
Verõce, 2006. május 14..
Tisztelettel: Tejfalussy András
s.k.
Böröcz Zsuzsanna s.k.
P.s.: Tejfalussy András
magánállásfoglalása: Horváth Péter
nem teljesítette a
szerzõdését az Antirandom gmk felé azzal, hogy nem
átadta a vele gépbeíratott és kipróbáltatott
APLA programomat és a dokumentációit, hanem eltulajdonította,
s mindmáig is jogtalanul
birtokában tartja azokat. S eközben a feleségem ellen, aki
nem volt hajlandó kifizetni
Horváthnak a dokumentálás munkadíját a dokumentációk
Horváth Péter által átadása elõtt,
Horváth Péter (bûntársakkal) súlyos testi
sértést követett el, amit - csak idén, a általuk
a
Munkaügyi Bíróságon bevallottan - hamis szerzõdési
stb. okiratokkal fedeztek. Aki ezek után
Horváth Péter leleplezett hamis iratai és hazugozásai
alapján pénzt akar neki kifizettetni a
megkárosítottak elleni bírósági végrehajtás
útján, az akkor is aljas csaló, ha jelenleg még
épkokatpen õ a Legfõbb Ügyész, a Legfelsõbb
Bíróság elnöke, vagy akár a Magyar Köztársaság
elnöke! Ezúton is követelem, hogy a bíróság
fizettesse meg a Magyar Állammal a miniszteri,
bírósági, ügyészségi és rendõrségi
jogkörben 1977 óta folytatott hamis irat készítések
és hamis
irat érvényben tartások, mulasztások miatt az Antirandom
gmk-t, a Feleségemet és engem ért
valamennyi kárt (az elkövetõ személyek szervezetek
és azok vezetõi elleni büntetõperek azonnali
megindításával)! Miután erre Önök valószínûéeg
továbbra sem hajlandók, ugyanezt a
Strasbourgi Nemzetközi Emberi Jogi bíróságtól
is kérem:
T isztelt Strasbourgi Nemzetközi Emberi Jogi Bíróság!
Csatlakozom a Balogh Zsófia,
a feleségem baleseti kártérítése ügyében
benyújtott és
Önök által már tárgyalásra elfogadott
keresetethez.. Kérem a 19.P.27.069/2003/15.
számú Fõvárosi Bírósági hamis
ítélet emberi jogaimat sértõnek ítélését
és a Magyar
Köztársaság emiatt is kártérítésre
ítélését. Ehhez CD-n mellékelem a bizonyítékokat
tartalmazó www.aquanet.fw.hu tudományos honlapunk 2006. 06. 29-i
másolatát.
Verõce, 2006. 05. 14. Tisztelettel: Tejfalussy András
Coide: talmudista-biraskodas-okt
TALMUDISTA BÍRÁSKODÁS TANÍTÁSA ELLENI FELJELENTÉS
"22 b. lap. Jochanan
rabbi mondá, hogy községi elõjáróvá
csak olyan embert kell megtenni,
akinek a háta mögött egy kosár csúszómászó
(vagyis szégyenlenivaló) van, hogy ha
hencegni kezdene, azt lehessen mondani: Lépj vissza!"
Somon bar Jochaj mondá:
(...) (Ezech.34,31.): ti az én legelõm juhai vagytok: ti embereknek
neveztettek, a világ népei azonban nem neveztetnek embereknek,
hanem barmoknak. (Lásd
Jabmuth 61 a.) 114.a.(46.old.)
Rasi. Mair rabbi szerint a
nemzsidóknak nem lehet mondani: Ti embereknek neveztettek.
A gojok között egy sincs aki embernek neveztetnék.
Vannak parancsok, amelyeknek
áthágása miatt egy nemzsidó halált érdemel,
míg a
zsidónak az megengedett dolog.(52.old.)
Elezár rabbi mondá:
A nemzetek szeretete bûn; minden jótékonyság és
szeretetmû, amit a világi
népek gyakorolnak, bûnûl számít (...) a népek
szeretete bûn, stb., mint fent. 10 b. lap.
(46. old.)
Ha valaki azzal a szándékkal,
hogy egy barmot öl meg embert ölt meg, vagy azzal a szándékkal,
hogy nemzsidót öl meg, zsidót ölt meg: nem büntetendõ
79 a. lap. (ugyanez áll a Makkoth 7 b.
lapján)
13 b. lap. Így tanultuk
(Sanhedrin 57 a.): a gojokat és az apróbarmok pásztorait,
a rablókat,
valamint a gojokat az ember a verembõl ne húzza föl, hogyha
szorongatásban (életveszélyben)
vannak, hanem meg kell õket semmisíteni, meg kell Õket
ölni és kézzel (erõszakkal) a verembe
taszítani, hogy meghaljanak. (60. old.)
Az epikurokat (szabadgondolkozókat)
s azokat, akik a Tórát (törvény) és a prófétákat
tagadják parancs van, hogy az olyanokat megöljük, ha ez hatalmunkban
áll, karddal
nyilvánosan, ha pedig nem, akkor csellel míg csak halálukat
nem okozzuk; pl. ha látjuk, hogy
egy közülük kútba esett s a kútban létra
van, elõször húzzuk fel a létrát és
mondjuk;
Lásd én el vagyok foglalva, hogy fiamat a tetõrõl
lehozzam s aztán a létrát neked azonnal
visszahozom stb. (69. old.)
15 a. lap. Jannas iskolájában
tanították: Ha valaki egy embercsoportba követ dob, hogyha
ott kilenc nemzsidó van és egy zsidó, akkor nem bûnös,
mivel az a körülmény a mértékadó,
hogy a többség nemzsidókból áll, sõt
még akkor is, ha a fele az, mert halálos ítéleteknél
a
kétes dolgot az enyhébb részre kell értelmezni.
Ebben az esetben pedig nem bûnös az illetõ,
mert nem célzott zsidóra.... (32. old.)
És még azt is
el kell mondani, amit Meir rabbi ír Az ember ne könyörüljön
meg az õ (a goj)
életén, még akkor sem, ha a gojnak semmit nem adatván,
biztosan meg fog halni, és nem szabad
õt a verembõl felhúzni, ha közel is van a halálhoz...
(60.old.)
85 a. lap. Jose rabbi mondá:
Az életmentésnél ne igazodjék az ember többséghez,
ha azonban a
többség nemzsidókból áll, akkor az ember nincs
kötelezve az életmentésre. (18.old.)
2.a.lap (...) s a gojok legjobbikát
öld meg. (Ugyanez áll a Jeruzsálemi Kiddusin 40 b.
Sophrim XV.10, Abora zara 26 b. Tosephothban, továbbá Majmonides.
Jad Chasaka 49.b
lapján, Jozmael rabbi: Mechitah 11.a lapján.) (36.old.)
Ha valaki embertársát
vízbe löki, de úgy, hogy kijöhet onnan, nem büntethetô.
Ha valaki
másra kutyát vagy kígyót uszít, nem büntethetõ.
Ha a kígyóval megmaratta õt, akkor Jehuda
szerint büntetendõ, a bölcsek (rabbik) szerint nem. Ha valaki
valakit megkötött s az az
éhségtõl elveszett, nem büntetendõ . Ha valaki
valakit szúnyogos helyen megkötött s a
szúnyogok agyoncsípték, nem büntetendõ, mert
tulajdonképpen más szúnyogok okozták a
halálát, nem azok, akik a megkötés alkalmával
ott repkedtek. Ha valaki valakit leborít egy
káddal vagy a tetõt kibontja fölötte (hogy a hideg behatoljon),
raba szerint büntetendõ, Zera
szerint nem. Ha valaki egy márványházba (légmentesen)
bezár, nem büntetendõ; ha azonban
lámpát is gyújtott ottan, hogy a levegõt feleméssze,
akkor büntetendõ. Ha valaki letaszít
valakit a verembe és a levezetõ létrát késõbb
más veszi el, nem büntetendõ. Ha a kuglizók
golyóikkal valakit négy rõfön belül megölnek,
nem büntetendõk. Ha tizen tíz bottal ütnek
egyet, akár egyszerre, akár egymás után, és
az meghal, nem büntetendõk. Aki egy halálosan
megsebesítettet megöl, nem büntetendõ. Ha egy halálosan
megsebesített ember valakit a törvény
elõtt megöld, nem büntetendõ, ha nem a törvény
elõtt ölte meg, akkor büntetendõ. Ha valaki egy
halálosan megsebesített ellen tesz hamis tanságot, nem
büntetendõ. 76 b. lap. 53-54.old.)
Egy Noachidát (nemzsidót)
egyesbíró is elítélhet, egy tanú által
és elõzetes figyelmeztetés
nélkül. 57 b. lap. (52. old.)
Ha egy izraelita egy nemzsidóval
elõdbe jön törvénykezni, akkor tartozol, ha a zsidó
törvény szerint valahogyan igazat tudsz neki adni, neki igazat adni
és amannak azt mondani:
így van ez a mi törvényünk szerint; és ha a világ
népeinek törvényei szerint (tudsz neki igazat
adni, akkor tartozol) neki igazat adni és amannak azt mondani: így
van ez a ti törvényetek
szerint; ha pedig így sem, akkor amazt csellel kell rászedni.
113 a lap. (41. old.)
Ha egy zsidónak ökre
egy nemzsidónak ökrét ledöfi, akkor õ nem tartozik
kártérítéssel,
ha azonban egy nemzsidónak ökre a zsidónak ökrét
ledöfi, akár készakarva, akár nem
készakarva, akkor tartozik az egész kárt megtéríteni,
mert isten az õ (a nemzsidók) vagyonát
átadta az izraelitáknak. (Ugyanez áll a 13 a. lapon, továbbá
38 ac lapon és a hosen-ha-
mispath 406,1 alatt.) 37 a lap. (40. old.)
Egy nemzsidó nem alkalmas tanságot tenni. 34. (68. old.)
Ha egy nemzsidó tartozik
egy zsidónak s ott van egy zsidó, aki a nemzsidó javára
a zsidó
ellen tanságot tudna tenni, s más tanú kívüle
nincsen és a nemzsidó felszólítja õt a
tanúságtételre: akkor az olyan helyeken, ahol a nemzsidók
törvénye szerint egy tannak a
vallomása is elegendõ arra, hogy valakit fizetésre kötelezzenek:
tilos a zsidónak tanuságot
tennie: ha pedig mégis tanuságot tett, akkor ki kell õt
átkozni. 28,3 (68. old.)
Ha egy zsidó meglopott
egy nemzsidót .... és esküvésre kényszerítik...
akkor az esküt az õ
szívében érvénytelennek jelentse ki, minthogy kényszerítve
volt az esküre. (Lásd a 396., 398.,
399. sz. jegyzetet.) 239,1. (68. old.)
Akit kényszerítenek
az esküre, ha mindjárt az Isten nevére kell is esküdnie,
az eskü
semmis. Így pl. ha egy király vagy fejedelem vagy más felsõbbség
ráparancsolja az esküt a
zsidóra, akkor az nem köteles az igazságra esküdni,
ha ebbõl egy hitsorsosának kára lenne. Ha
pl. arra kellene esküt tennie, hogy egy zsidó egy keresztény
nõvel erôszakoskodott, akkor az a
zsidó, aki mint tanú, eskütételre szólíttatik
fel, köteles minden meggondolás nélkül annak az
ellenkezõjére, amirõl tudomással bír, az
esküt letenni s gondolatban megsemmisíteni, mint
hogy az kényszereskünek tekintendõ. Ugyanígy, ha az
történnék, hogy a felsõbbség egy
zsidónak pénzét vagy vagyonát el akarná kobozni
s az a zsidó a pénzét biztonság okából
egy
másik zsidónak adná át megõrzésre:
az, akinél a pénz el van rejtve, ha esküre kényszerítik,
nem tartozik az igazat bevallani. 232,12.14. (67.old.)
Szabad a gyilkosoknak, rablóknak
és vámosoknak esküdni, hogy az (amit szállít)
királyi vagyon:
Hillel iskolája azt mondja: még esküvéssel is megelõzheti
õt, ha mindjárt nem is kényszerítik
reá. 28.a lap. Misna. (38.old.) ...Ez olyan vámosra áll,
aki korlátozás (taksa) nélkül dolgozik).
... Semuél mondá:
A kormány törvénye törvény (Ez azonban így
értelmezendõ: Az Izráel
kormányának törvénye törvény.) (Tosephot)
38. old.)
20 a. lap. Jehuda rabbi mondja:
Tudjátok, hogy minket Jochannan rabbi mindig arra tanított,
hogy szükség esetén befolyásolni kell a tanúkat,
akik ha nem látták is az újholdat; mégis
bizonyítsák annak megjelenését,(...) (19.old.)
20 a. lap. Az Írás
mondja (Deuter. 7, 2.): Ne könyörülj rajtuk, vagyis ne engedj
nekik letelepülést
a földön, ne nyilváníts nekik tetszést, ne ajándékozz
nekik ingyen semmit. Jehuda
rabbi mondja, hogy az embernek nem szabad azt mondania: Mily szép ez
a nemzsidó nõ! Amikor
Akiba rabbi Rufus feleségét meglátta, köpködött,
kacagott és sírt. (Ugyanez áll a Jore de'ah 81,
7. alatt.) (60.old.)
1 Minden nemzsidó nõ k.....a. (69. old.)
Chama bar Chanina rabbi mondta:
Mózes a kõtáblák törmelékeibõl
gazdagodott meg". ..
38 a. lap. (DEDARIM (fogadalmak). (38. old.)
6/4. Coide: talmudista-biraskodas-okt
Tosephoth. A nemzsidó megrablása meg van engedve. 13 b. lap. (65. old.)
Szigorúan tilos egy
nemzsidót (...) dicsérni s róla valami elismerõt
mondani. 15,1.
(67.old.)
Rasi. Rabina rabbi tanítja,
hogy a nemzsidóktól elveszett tárgyat szabad megtartani.
27 a.
lap. (43. old.)
114 a. lap. Ha egy izraelita
egy olyan földet, amely egy másik izraelita földjével
határos, egy
nemzsidónak adott el, akkor ki kell õt közösíteni,
mert a szomszédja azt mondhatja: Te egy
oroszlánt telepítettél a határomba. (Ugyanez áll
a Baba mezia 108 b. lapján és a Jore de,ah 334,
43 alatt.)
A munkabérnek tartása
egy nemzsidónak a zsidóval szemben tilos, egy zsidónak
a
nemzsidóval szemben azonban meg van engedve. (52.old.)
20 a. lap. Az Írás
mondja (Deuter. 7, 2.): Ne könyörülj rajtuk, vagyis ne engedj
nekik
letelepülést a földön, ne nyilváníts nekik
tetszést, ne ajándékozz nekik ingyen semmit.
57 a. lap. A rablást
illetõen ez taníttatik: A lopás rablás és
egy szépasszonynak elrablása és
ugyanennek egy nemzsidónak egy másik nemzsidóval szemben
és egy nemzsidónak egy
izraelitával szemben tilosak, de egy izraelitának egy nemzsidóval
szemben meg vannak
engedve.... azokban az esetekben pedig, amikor a cselekmény büntetendõ,
az taníttatik, hogy a
vérontás egy nemzsidónak a nemzsidóval szemben,
valamint egy nemzsidónak a zsidóval
szemben büntetendõ dolog ... mert úgy taníttatik,
hogy az ember a emzsidókat és az apróbarmok
pásztorait ne húzza fel, ha azok verembe esnek és életveszélyben
vannak, se ne taszítsa le.
(Ugyanez áll az Aboda zara 13 b. és 26 b.lapján.
Ha egy üzlettárs
lopott vagy rabolt, tartozik a hasznot társaival megosztani. Ha valaki
azzal bízott
meg mást, hogy a pénzével kereskedjék és
mindazt, amit találni fog. az övé lehet, és ez a segéd
már kifizetett adósságokat is újból bekaszált
a nemzsidónál, akkor ez "talált jószágnak"
minõsítendõ, mivel minden kifizetett váltónak
csupán annyi értéke van, mint egy darab
papirosnak. Aki tehát ilyen pénzt a nemzsidónak visszaadna,
nem lenne köteles a fõnökének azt
megtéríteni és magától érthetõen
elõre is joga van azt megtartani. 176,12. (68.old.)
Ha valaki üzletet kötött
egy nemzsidóval s odajött egy másik zsidó és
segített neki s megcsalták a
nemzsidót a MÉRTÉKNÉL. SÚLYNÁL VAGY
A SZÁMNÁL. AKKOR OSZTOZNAK A
NYERESÉGBEN, TEKINTET NÉLKÜL ARRA, HOGY AZ A ZSIDÓ
A FIZETSÉG
ELLENÉBEN VAGY GRÆTISZ SEGÍTETT. 183,7. (68-69. old.)
Chama bar Gorja rabbi mondá
Rabh nevében: Honnan (tudjuk azt, hogy) egy nemzsidónak
elvesztett jószága meg van engedve? (Eduter,22,3): Ha atyádfia
ökrét vagy juhát látod tévelyegni,
ne menj el mellette, hanem vidd vissza atyádfiának... hasonlóképpen
cselekedjél atyádfia minden
holmijával."Tehát atyádfiának tartozol visszavinni,
de nem egy nemzsidónak. Ha pedig
visszavinné, akkor nagy kihágást követ el. 113 b.
lap. (42.old.)
A nemzsidónak megtévesztése
a visszaadásnál (ha a nemzsidó a saját kárára
tévedett) meg van
engedve. (Ugyanez áll Chosen-ha mispaht 348,2. alatt.) Semuél
egyszer itt vett meg egy
nemzsidótól egy aranyserleget, amit az bronznak tartott, négy
drachmáért és azonfelül rászedte õt
a számlálásnál egy drachmával. Kananan rabbi
egyszer 120 hordó bort vett meg 100 gyanánt egy
nemzsidótól és rászedte õt 1 drachmával
és azt mondta neki: Lásd, én megbízom benned. Rabina
egyszer vett egy nemzsidótól pálmatörzseket s így
szólt a szolgájához: Menj és hozzál nekem
a
gyökerekbõl, mert a goj csak a darabszámot tudja a vastagságot
nem. Asi rabi egyszer úton volt
és egy gyümölcsöskertben szõlõtõkéket
látott, amelyeken szõlõfürtök függtek; erre
így szólt a
szolgájához: Menj és.nézd meg: ha azok egy nemzsidóéi
akkor hozz belõlük, ha azonban zsidóéi,
akkor ne hozz. 113 b. lap (42.old.)
Ha az ember látja,
hogy valaki a homokba ejtette a pénzt, s az ember megtalálja,
magához vette,
akkor nem szükséges az illetõnek visszaadnia.
Ha valaki egy fiókban
talál valamit, akkor az az övé; ha egy pénzváltó
elõtt (találta), akkor az
övé; ha a pénzváltóbank és a pénzváltó
között, akkor a pénzváltóé. Ha valaki
a felebarátjától
gyümölcsöt vett, vagy valaki neki gyümölcsöt küldött,
és a között pénzt talál, akkor az az övé;
ha
azonban be van kötve, akkor tartozik azt kikiáltani.26 b.
Rasi. Azt, amiben a goj tévedett,
szabad megtartani, vagyis amiben az a számolásnál
tévedett stb., mint fent. (113 b.lap. 42. old)
Tosephoth. Egy nemzsidónak
(akum) megrablása meg van engedve. Rasi kommentárjai szerint
szabad a nemzsidót elnyomni (kiuzsorázni), hogy lekötelezzük
õket és a kölcsönnél a
követeléshez hozzáadni, amit (kölcsön) nem adtunk...És
Jochanan rabbi is úgy véli, hogy meg
van engedve a nemzsidókat megtéveszteni s neki lényegesen
kevesebbet adni, mint amennyi
jár...TILOS AZONBAN ÕKET OLYAN HELYEN MEGTÉVESZTENI, AHOL
A
MEGRABLÁSRÓL A NEMZSIDÓKNAK TUDOMÁÆSUK VAN.
A zsidók megrablása
megengedett dolog és nincs vita lopás és rablás
között. ... 113 b. lap.
42-43.old.
Ha egy izraelita olyan földet,
amely egy másik izraelita földjével határos, egy nemzsidónak
adott
el, akkor ki kell õt közösíteni, mert a szomszédja
azt mondhatja: te egy oroszlánt telepítettél a
határomba. (Ugyanez áll a Baba mezia 108 b. lapján és
a Jore de'ah 334,43 alatt.) 114. lap.
(43.old)
Ha egy zsidó tartozik
egy nemzsidónak s a nemzsidó meghal és senki sem tud a
tartozásról, akkor a zsidó nem tartozik az örökösnek
fizetni. 283,1. (69.old.)
Áruló az, aki
egy zsidó vagyonát (pénzét) följelenti, s az
ilyen megkell semmisíteni. 119
a. lap. (43. old.)
A nemzsidók javai hasonlók
a pusztához s olyanok, mint egy gazdátlan jószág
és
mindenki, aki elõször birtokába veszi, megszerzi azokat.
Ugyanez áll a Chozenpha-mispat
156,5 és 27,4 alatt.) 54 b. lap. (47. old.)
A legjobb orvos a pokolba
való s a legjobb mészáros Amalek barátja, s a gojok
legjobbikát öld
meg. 82.a.lap (Ugyanez áll a Jeruzsálemi Kiddusin 40 b. Sophrim
XV.10, Abora zara 26 b.
Tosephothban, továbbá Majmonides. Jad Chasaka 49.b lapján,
Jozmael rabbi: Mechitah 11.a
lapján.) (36.old.)
Hogyha kétséges,
hogy a beteg életben marad-e vagy meghal, akkor nem szabad egy nemzsidó
orvossal gyógyíttatni; ha azonban biztos, hogy meg kell halnia,
akkor szabad õt attól
gyógyíttatni. 27.b lap.
A nemzetek (gojim) mésszé
fognak égettetni. És Jehuda rabbi mondá: Éppúgy,
mint a mész;
miként a mésznek nincs más rendeltetése, minthogy
elégessék, épp úgy a világ népeinek
sincs
más sorsuk, mint az elégetés. 35 b. lap.
" 57 b.lap.Eleázár
rabbi mondá: ... Egy eretnek így szólt egyszer Chanicza
rabbihoz: Mi jobbak
vagyunk, mint ti: ugyanis rólatok mondatik (III.Kir.11,16.). Hat hónapig
idõzött Joáb
és egész Izrael, míglen megölt minden férfiút
Idumeában. Mi azonban nem cselekszünk
nektek semmit, bár sok éve nálunk vagytok. Ez pedig felelé:
Ha kívánod csatlakozzék hozzád
egy tanítványunk. Erre Osaja rabbi csatlakozék hozzá
s így felelt meg neki: Azért, mert ti nem
tudjátok, hogyan igázzatok le bennünket. Rasi. Hadd csatlakozzék
hozzád egy tanítványunk,
hogy megfeleljen neked. Erre amaz megesküdött neki a bálványokra.
Ebben nyomjuk mi el a
gójokat és ebben ütjük mi õket gondolkodásukban,
ez mindenkor a mi foglalkozásunk. "
A nemzsidókat, akik bálványozást ûznek és
az apró barmok pásztorait nem szabad ugyan
egyenest megölni, de nem is szabad õket menteni, hogy ha életveszélyben
vannak. Például, ha
valaki közülök vízbe esik, nem szabad még fizettségért
sem kimenteni. Nem szabad õket
halálos betegségükbôl még fizettségért
sem kigyógyítani. (...) pl. ha egyikük egy kútba esik,
amelyben létra van, akkor el kell venni a létrát, valami
ürüggyel, hogy mindjárt visszahozzuk.
158. (Lásd Aboda zara 26.b.)
Maimonies mondja: Vedd tudomásul,
hogy a nazarénusok népe, akik Jézus után tévelyegnek,
barbár tanaik különböznek, mégis valamennyien bálványimádók
... Így velük úgy kell bánni,
mint a bálványozókkal szokás....így tanítja
ezt a Talmud. 44,8 (Misna-Tora, Aboda zara.I. 3-hoz.
„A Talmud Magyarul” címû, Luzsénszky Alfonz által készített és elõször 1910-ben kiadott Talmud-kivonatból,. A magyar nyelvre fordítási hitelességét, mint bírósági tanú, talmud tanár igazolta..
Budapest, 2006. XII. 17.
Copy: Legfõbb Ügyész részére. Feljelentem azt az apertheidre uszító alkotmánysértést, hogy a fentieket is engedik tanítani a talmudista iskolákban, a tanítását megengedõ 29.P.85.585/2002. PKKB. sz., a Mazsihisz alperes elleni peremnek a jogerõs másodfokú ítéletére alapozva!
Tejfalussy András s.k.
TUDATOSAN
ÖSSZEHANGOLT BÍRÓ(SÁG)I ÉS POSTAI IRATELTÜNTETÉSI
CSALÁSOK?
