AGROANALYSIS SCIENTIFIC SOCIETY (pjt)

Budapest, Lajos u. 115. Hungary 1036 Telefon/fax: 36-1/250-6064, 36-27-380-665

Vissza a nyitó lapra / Vissza a fõtéma jegyzékre / Vissza az elõzõ lapra

Fõtémakör: SZERZÕI JOG SÉRTÕK TUDOMÁNYOS AKADÉMIÁJA?

I.

1.

2.

3.

4.

6.

7.

II.

A GRADIENS FITOTRON SOFTWARE AKADÉMIAI ELTULAJDONÍTÁSÁNAK BÍRÓSÁGI BÛNSEGÉDEI

BIZONYÍTÉKOK, RÉSZLETES BIZONYÍTÁS

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

Itt lehet kattintani Rajki Sándor fenti szakvéleményére!

12.

13.

A saját akadémiai szakváleményét is meghazudtolva, Dr. Rajki Sándor akadémikus (Tejfalussy András feltalálótársa) , az MTA martonvásári Mezõgazdasági Kutatóintlzeti igazgatója, elõadta a bíróságon, mint tanú, hogy a kutatóintézetének "semmiféle tényleges haszna nincs" a kutatásokat felgyorsító Gradiens-fitotron és az abban alkalmazott software-bõl. Ez a software a Tejfalussy András 1970-es franciaországi eljárási szabadalmában leírt software. Az MTA azóta is jogosulatlanul használja ezt a kutatásgyorsító software-t Mindenféle haszontalan, vagy csak károkat okozó kutatásaikhoz. Úgy tüntetik fel, mindha a software az õ találmányuk lenne. Nem fizetnek a valódi feltalálónak, Tejfalussy Andrásnak. A kutatási hatékonyság növelés megakadályozásával. Mind a mai napig is megkárosítják a kutatásaikat pénzelõ hazai és külföldi szervezeteket

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

AZ ALÁBBI CIKKBEN ÁLTALUK ELÕADOTTAK IS KÖZVETLENÜL BIZONYÍTJÁK, HOGY MÁR 1978 ELÕTT IS SIKERREL TUDTA HASZNÁLTA AZ MTA MARTONVÁSÁRI MEZÕGAZDASÁGI KUTATÓINTÉZETE A TEJFALUSSY ANDRÁS SOFTWARE SZERINTI MÛKÖDÉSRE ÁTPROGRAMOZOTT FITOTRONOKAT!

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

ELLENKEZÕRE HAMISÍTOTTA A KERTÉSZETI EGYETEM JELENTÉSE A KÁLISÓ MÉRGEZÕ HATÁSAIT A VELE VÉGEZTETETT ANTIRANDOM MÉRÉSEKNEK TEJFALUSSY ANDRÁS KIHAGYÁSÁVAL KÉSZÍTETT (HAMIS) AKADÉMIAI EREDMÉNY-ISMERTETÕJÉBEN:

36.

37.

AZ ANTIRANDOM MÉRÉS ÉS ANNAK TÉNYLEGES EREDMÉNYE:

38.

39.

40.

41.

MÁR KORÁBBAN IS ISMERTÉK, DE ELTITKOLTÁK A KÁLISÓ MÉRGEZÕ HATÁSAIT KIMUTATÓ MÉRÉSI EREDMÉNYEKET:

42.

43.

Itt kattinthat Kína és az iszlám országok mûtrágya felhasználási statisztikáira!

44.

45.

46.

47.

48.

49.

Itt kattinthat a Tejfalussy András által az MTA Etikai Bizottséghoz benyújtott etikai vizsgálati indítványra a tõle történt szerzõi jog eltulajdonítások és a lakosságot mérgezõ káliumtartalmú mûtrágyák és nátriumhiányos, de kálium túladagoló (ivartalanító, életrövidítõ hatású) élelmiszerek és MTA-sok által folytatni engedett gilisztázási hitelezési országos csalás (és vízmérgezés) ügyeiben , amelyre az alábbi rágalmazó irattal válaszoltak.

50.

51.

Az alábbi perben eljáró bíróságok nem voltak hajlandók elrendelni a kért szakértõi vizsgálatot Tejfalussy András kutatás-gyorsító software hatékonyságának megállapítására. E miatt Tejfalussy András felperes megtagadta a perbeli egyéb szakértés finanszírozását. Nem volt érdemi tárgyalás, de úgy tüntették fel, hogy a felperes nem "elállt" a pertõl, hanem "elvesztette", vagyis csaltak:

52.

1.

Fõvárosi Bíróság
Budapest
Markó u. 27.
1055

Tárgy: szerzõi jog sértés miatti kártérítési kereset

Tisztelt Fõvárosi Bíróság!

Alulírott Tejfalussy András kutatómérnök, feltaláló (1036 Bp.Lajos u. 115.) felperes, a Magyar Tudományos Akadémia (1052 Bp., Roosevelt tér 9.) Ielsõrendû alperessel szemben, s a Magyar Állam, képviseli a pénzügyminiszter (1052. Budapest, József nádor tér 2/4.) másodrendû alperessel szemben ezúton

szerzõi jog sértés miatti kártérítési kereset

nyújtok be, és kérem kifizettetni alperessel a szellemi termékem használatáért járó szerzõi jogdíjat.

1970. szeptember 22-i elsõbbséggel kizárólagos szabadalmat szereztem 163839 lajstromszámmal, CE-781 alapszámmal arra egy általános anyagtechnológiai kutatás-gyorsítási programomra, amelynek a Franciaországban szabadalmat nyert szövege általános sofware leírást tartalmaz, amelynek alapján a kutatási munka automatikuan is elvégezhetõ.

A software-t rendelkezésére bocsátottam kipróbálásra a Magyar Tudományos Akadémia martonvásári Mezõgazdasági Kutatóintézetének, ahol elkezdték alkalmazni az Ma-2716 alapszámú velem közös szabadalom szerinti készülékben és valóban nagymértékben felgyorsította az agronómiai jellegek programszerû elõállítását. lásd dr. Szániel Imre programmegbízott hozzám intézett 1984. VII. 25-i jelentés magyarázó, forrásmegjelelölõ levele, mint mellékelt bizonyíték alapján.

További bizonyíték a mellékelt beszámoló jelentés szövege, amelyben az van, hogy „A kutatómunka során több új berendezés, módszertani jellegû eredmény és új megállapítás született. Ezek közül a következõk érdemelnek figyelmet:

- Gradiens /inhomogén/ fitotron kamra: A találmány alkalmazásával a kutatási cél egyszerûbben és gyorsabban a szokásos kísérleti felület, egyedszám és anyag törtrésze felhasználásával elérhetõ. Lehetõség nyílik elõzõleg megoldhatatlannak látszott optimálási feladatok elvégzésére.” (Beszámoló jelentés „A gabonatermsztés fejlesztése” OKKFT-A/9 program 1981. évi teljesítésérõl. Szeged, 1982. Programfelelõs: dr. Dénes Lajos miniszterhelyettes, programmegbízott: dr. szániel Imre MTA intézeti igazgató.

Mellékelve: a jelentés címoldala és 1-3. oldala, az idézett software-eltulajdonító szövege a 3. oldal d./ pontjában szerepelt.

De bizonyíték az MTA martonvásári Kutatóintézet új igazgatója 1982. augusztus 4-én kelt jelentése, amit Dr. Cseh József Ipari
Minisztériumi fõosztályvezetõ adott ki a részemre, ill. Fodor Tamás kutatóintézeti gazdasági vezetõ 1986. január 3-án kelt tájékoztatása, amelyet Birman Erzsébet, az Innofinance Általános Innovációs Pénzintézet igazgatója adott ki részemre.

Kérem, hogy a T. Bíróság állapítson meg általános kártérítést a részemre annak alapján, hogy az általam kikísérletezett
kutatásgyorsítási eljárási sofware-t az MTA részben ill. teljes egészében a sajátját kutatói szellemi termékének tüntette fel a
különbözõ jelentéseiben, holott a kutatóival közös berendezés találmányunk nem az adott sofware, hanem csak egy annak
használatához kifejlesztett eszköz, és az abban megvalósított kutatás-gyorsítási software teljes egészében az én szellemi termékem, amit at 1970-es szabadalmi bejelentésemben leírt software, és a késõbb szabadalmaztatott beredezés találmányi
leírásban leírt software fedési hányada bizonyítani. Az találmányi alapszámok alapján a szakértõ a találmányi hivatal szabadalmi tárában el tudja végezni a fedési hányad vizsgálatot, ezért mellõhezetõnek tartom ezeknek a sok oldalas találmányi leírásoknak a csatolását.

A Magyar Tudományos Akadémia pl. állami célprogram jelentésben is kizárólag saját kutatói szellemi termékének tüntette fel at általam kifejlesztett kutatás gyorsítási optimalizáló programot (software-t), s nemrég (az Akadémiai Értesítõben) hamisan arról tájékoztatta afogalmazott rólam, mintha semmi közöm nem lenne a kutatás gyorsítási softare-hez, tehát szó sincs arról, hogy ne lenne az MTA software bitorlása tudatosan joggal való visszaélés.

Az is ide sorolható, hogy megnyertnek tüntet fel egy pert, ami abbamaradt, mert nem voltam hajlandó szakértõi csalásokat finanszírozni, amikor a szakértõt csak a készülék kivitelezési költségei tiszázására volt hajlandó kirendelni a Fejér Megyei és a Legfelsõbb Bíróság, az általam kért software-hányad és kutatási hatékonyság növekedés mértéke vizsgálata helyett. Emiatt nem volt, nem lehetett tárgyalást tartani, a szakértõ kizárólag mellékes ill. hamis célra kirendelni akarása következtében. (P.20.323/95., Pf. IV.20.443/1991/3.).

Magyarként a Magyar Bíróságok engem nem engedtek a bitorlás ellen érdemben fellépni. A Magyar Állam kárfelelõssége mind a
bírósági eljárási csalás, mind az Akadémiai csalások, bitrorlások engedése alapján áll fenn. Diszkriminációs eljárásokkal, csalással akadályozza a bíróság, hogy a magyar kutató a szerzõi jogi védelmet igénybe vehesse. Erre példa ugyanezen ügyben egy másik per is, ahol a tanú és bírósági szakértõ is letagadták a tõlem származó kutatás gyorsítási sorftware hasznosságát.

Ebben a perben az MTA kutatóintézete akkori igazgatója (dr. Rajki Sándor), mint tanú minden lelkiismeret furdalás nélkül elõadta a Fõvárosi Bíróság elõtt, hogy „nulla eredménye” lett a kutatásgyorsítási programom náluk használatának”. A tanú „igazmondása” könnyen ellenõrizhetõ azt itt csatolt, másnak címzett jelentéseikbõl...

Az MTA által ellenem közzétett személyiségi jog sértõ hamis közlemény bizonyítékait kérem hivatalból áttenni jelen perbe, a Fõvárosi Bírósági 20.Bf.5481/2003./2. sz. végzése szerinti perbõl, PKKB-s alapszáma: 16.B.24918/2002., mert a sajtóban megjelentetett rágalmazó iratot nem voltak hajlandók elítélni az MTA-val szemben, hanem személyiségi jogi perre utalták az
ügyet.

Az 1970-es elsõbbségû találmányomban leírt kutatás-gyorsítási eljárási software szerzõségi jogai fitotron méréseknél MTA általi
másénak eltulajdonítása kára nem számszerûsíthetõ kár, általános kártérítésként 30.000.000 millió Ft, azaz harmincmillió forint általános kártérítés megítélését kérem a Magyar Állammal és az MTA-val szemben 10:1-hez kötelezettségi aránnyal, ami megfelel a vélelmezhetõ kárfelelõsségi aránynak.

Kérem a bizonyítás elrendelését a fedési hányadra. Kérem az illetékfejlegyzési jogom biztosítását, mert saját találmányaimmal
kapcsolatos szerzõi személyiségi jogaim megsértése miatti káraim megtéríttetésére kell alpereseket perelnem.

Jogutódként eleve megnevezem a családom minden tagját, ha esetleg a per közben bármi okból meghalnék.

Mellékelt bizonyítékok:

1./ Az idézett célprogram jelentési irat
2./ Dr. Szániel Imre idézett levele
3./ Dr. Gyõrffy Béla idézett levele
4./ Fodor Tamás idézett levele

Budapest, 2004. február 18.

Tisztelettel:

Tejfalussy András

4 pld-ban benyújtva!

Témakód: MTA software-bitorlása

53.

54.

4/1.

Tisztelt Bíróság!

A Tejfalussy András felperes az általa a Magyar Tudományos Akadémia és társai ellen (újraindított) perében kéri a t. Bíróságot, hogy utasítsa el az Akadémia alperes 2005. április 1-i, s a Magyar Állam (Pénzügyminiszter) ezzel párhuzamos ellenkérelmei, valamint a felperes 2004. február 19-i kereset-indítása óta többször módosított kereseti kérelme alábbi kiegészítései figyelembe vételével, a felperes jogai védelme érdekében, a Pb. 123. §. feltételei fennállása alapján, a jogerõs ítéletében állapítsa meg,

hogy az alperesek egyetemleges kárfelelõsök amiatt, hogy rendkívül nagy erkölcsi és anyagi károkat okozó jogsértéseket követhettek el egyes állami és akadémiai személyek és intézmények a felperessel szemben, s tiltsa is el a jogsértések folytatásától az alpereseket, és kötelezze õket arra is, hogy adjanak nyilvános elégtételt a felperesnek.

Indokolás:

I./ A felperes által kidolgozott tudományos kutatásgyorsítási (Gradiens Térképezési Sorozatok - Antirandom) software-t, a felperes szerzõi mivoltát elhallgatva, különbözõ akadémiai személyek és -intézmények a saját tudományos eredményüknek, a saját szerzeményüknek tüntetik fel a hivatalos iratok útján.

Például a Szegedi Biológiai Kutatóintézet igazgatója és a Mezõgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium miniszterhelyettese nevében készült OKKFT-A/9. sz. állami célprogram jelentésben (Beszámoló jelentés „A gabonatermesztés fejlesztése” OKKFT-A/9 program 1981. évi teljesítésérõl. Szeged, 1982.).

Az Akadémia alperes védekezõ irata ezzel szemben azonban azt állítja, hogy semmi köze mindehhez, és a felelõsséget az MTA martonvásári Mezõgazdasági Kutatóintézetére hárítaná. Azzal érve, hogy az önálló költségvetési intézmény.

Az alperes védekezése nem alapos.

Ugyanis egyrészrõl nem az MTA ezen kutatóintézetének, hanem egy másiknak, a Szegedi kutatóintézetének és a Mezõgazdasági és Élelmezésügyi Minisztériumnak a sérelmezett jelentésérõl van szó. Másrészrõl pedig tudományos akadémiai etika-sértésrõl van szó, amelyet késõbb azzal tetézett az Akadémia alperes, hogy a felperes szerzõi jogait tagadó és a felperes tudományos eredményeit lehurrogó rágalmazó kiadványt készített az Etikai Bizottsága, és azt megjelentette az Akadémiai Értesítõben, vagyis nagy nyilvánosság elõtt is kétségbevonta a felperes szerzõi jogait és azzal kapcsolatos állításait. Bizonyítékként csatolom az Akadémiai Értesítõ ezen rágalmazó szövegét a mellékelt CD-n, mely az Agroanalízis Tudományos Társaságunk internetes www.aquanet.fw.hu honlapjának a 2005. május 6-i aktuális tartalma másolata.

4/2.

Harmadrészt azért sem lehet igaz az akadémiai alperes állítása, mivel az Õ Találmányi Bizottsága sokáig intézte a felperes software programjának az alkalmazására a felperes és az MTA Mezõgazdasági Kutatóintézete által közösen szabadalmaztatott Gradiens Fitotron hazai és külföldi értékesítését, a találmányi Bizottság ezzel kapcsolatos iktatott szakvéleménye is bizonyítja, lásd a CD-n a Referenciáink témánál.

Az Akadémia alperes Etikai Bizottsága az Akadémiai Értesítõben durva hangnemben leszólta felperes személyét és a szerzõi jogait, s a software általa alkalmazásával leleplezett mérgezõ kálium alkalmazásokat letagadta, és ezúton is igyekezett elhitetni, hogy nem felperes a kutatás gyorsítási software feltalálója.

Felperes kérte az Akadémia alperes ún. „Etikai Bizottságtól”, hogy állíttassa le a felperesi kutatás-gyorsító software segítségével a felperes és társai által elvégzett tudományos mérésekkel leleplezett akadémiai csalást, vagyis a kálium komponens egészségkárosító túladagolását a mûtrágyázásnál és az élelmiszereknél (utóbbiaknál lecseréltette az akadémia elnökséges a
konyhasót a mérgezõ kálisóra). Felperes ezt a kérését, mint néhai Dr. Kovács Pál, az Országgyûlés Szociális és Egészségügyi Bizottsága titkára által a kálisó mérgezõ hatásai tisztázásával megbízott méréstani szakértõ is kérte, miután a mérgezésekre vonatkozó megállapításait több mérés-felülellenõrzési akadémiai elnökségi titkársági tárgyalási emlékeztetõ is igazolta, bizonyította. Ezek is az MTA elleni elõzõ perekbõl t. Bíróság által hivatalból beszerezhetõ bizonyítékok, de a jelen irathoz mellékelt CD-n is megtalálhatók.

Az Akadémia alperesnek a felperest és annak tudományos eredményeit is durván becsmérelõ, rágalmazó Akadémiai Értesítõ-i szövege szintén e honlapon látható, a „NEW” elnevezésû (aktuális) fõtéma rovatban.

II./ A software bitorlásba a felperes személyiségi jogait egyébként is durván sértõ újabb akadémiai publikációval is besegítõ akadémia alperes nyilvánvalóan felelõs azért is, amit a kutatóintézetei tesznek vagy nem tesznek a tudományos alkotások szerzõi jogaival.

A jelen per tárgyát képezõ software-bitorlásokat fedezõ OKKFT-A/9. sz. jelentést soha sem helyesbítették. Az, hogy az MTA szegedi Biológiai Kutatóintézetének az igazgatója utóbb a felperes felé az MTA Mezõgazdasági Kutatóintézetét jelölte meg forrásként, nem tette semmissé a hamis eredetet megjelölõ állami irat adott szövegét, amely a felperestõl függetlennek tünteti fel a felperes kizárólagos tudományos eredményét képezõ kutatás-gyorsító software-t.

Ezt a csalást az Akadémia alperes késõbb azzal folytatta, hogy a kutatás gyorsító software akadémiai bitorlói ellen etikai elmarasztalást igénylõ felperest ország-világ elõtt becsmérelte az Akadémiai Értesítõben.

III./ Felperes a mellékelt korábbi új keresete alapján kéri a per kiterjesztését az MTA mezõgazdasági Kutatóintézet alperesre is, mivel egyetemlegesen felel a többi alperessel együtt az ott folytatott szerzõi jog bitorlásért és a felperes által feltalált software-nek köszönhetõ hatalmas eredményeket kizárólag az Akadémiai alperes eredménynek feltüntetéséért, mialatt ezen alperes a felperessel szemben a bíróságokon azt állította, hogy a felperes találmánya szerinti kutatás gyorsító software akadémiai kutatásokban alkalmazásával elért eredmény csak „egy nagy nulla”,

4/3.

meg hogy tudományos és gazdasági eredmény helyett a felperesi software találmány alkalmazása kizárólag meg nem térült beruházási költségekkel járt az akadémiai kutatómunkában.

IV./ Felperes kéri a kereset új kiegészített keresetként való tárgyalását, s mivel az alperesek nyilvánvaló csalásai ügyében elõzetesen büntetõ eljárás kellene, de arra a másodfokú bíróság sem volt hajlandó, ezért csak megállapítást kér, egyelõre nulla perérték mellett, és teljes költségmentességgel, a személyiségi és ezek belül különösen a szerzõi jogai alperesek által különösen nagy kárt okozóan megsértésének a megállapítására, s az alperesek ítélettel arra kötelezésére, hogy nyilvánosan kérjenek bocsánatot a felperestõl az Akadémiai Eresítõben azért, hogy a kutatás gyorsító software szerzõi jogait elhallgatták az OKKFT-A/9. sz. célprogram jelentésében is, s az Akadémiai Értesítõben is, valamint hogy az ítélet kötelezze az alpereseket a jogsértések abbahagyására, és tiltsa el az alpereseket a további jogsértésektõl.

V./ Felperes a teljes költségmentességet a jelen per alperesei szerzõi jog bitorlásban bûnsegédi cselekményeit is fedezõ szövegû X-398/1998. iktatószámú hamis köztársasági elnöki határozat elleni 19.P.27.069/2003. számú, jelen bíróság elõtt folyamatban lévõ perben engedélyezett költségmentességére tekintettel kéri,

Felperes kéri a korábbi keresete alapján kitûzött tárgyalás elhalasztását, mivel egyrészt a 3. rendû felperesre kiterjesztett kereset helyett a korábbira válaszolt a két másik alperes, másrészt addig, amíg meg nem állapítják, hogy hamis az elsõfokú ítélet, amely szerint „a legkisebb mértékben sem sértette a felperes személyiségi jogait” az, hogy a felperest kommandós rendõrök
agyrázkódásosra verték és rugdosták 1997. szeptember 10-én, hogy ily módon elmegyógyintézetbe zárassák, s hogy hamis az elkövetett veretést fedezõ köztársasági elnöki határozat is. Ugyanis a hamis elsõfokú ítélet fennmaradása mellett a jelen perben elfogulatlan ítélkezés nem elképzelhetõ, mivel a jelen per tárgyát képezõ szerzõi jog- és egyéb személyiségi jog sértéseket fedezték, fedezik a fenti köztársasági elnöki hamis határozattal és az azt fedezõ hamis elsõfokú ítélettel.

Mellékletek: 1 db. CD (honlap másolat), valamint az Akadémiai Értesítõ felperest rágalmazó szövege, továbbá a pert az MTA martonvásári Mezõgazdasági Kutatóintézetre is kiterjesztõ 2005. január 15. elõzõ „új kereset”, s a 2005. április 14-i elõzõ kereset.

Budapest, 2005. május 6.

Tisztelettel:

Tejfalussy András
dipl. mérnök, felperes

4/4.

FÕVÁROSI BÍRÓSÁG
Budapest, Markó u. 27.
1055

4 pld.-ban az alábbi mellékletekkel:
1 db. CD (honlap másolat), valamint az Akadémiai Értesítõ felperest rágalmazó szövege, továbbá a pert az MTA martonvásári Mezõgazdasági Kutatóintézetre is kiterjesztõ 2005. január 15. elõzõ „új kereset”, s a 2005. április 14-i elõzõ kereset.

személyiségi jogok megsértése megállapítatása iránti keresete

Tejfalussy András dipl. mérnök feltaláló 1036 Budapest, Lajos u. 115. felperesnek, az alábbi alperesekkel szemben:

I. r. alperes: MTA Martonvásári Mezõgazdasági Kutatóintézet (2462 Martinvásár, Brunszvik u. 2.),

II. r. alperes: Mezõgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium (jogutódjai) 1055 Budapest, Kossuth tér 11.),

III. r. alperes: Magyar Tudományos Akadémia elnöke (Budapest, Roosevelt tér 9.)

Budapest, 2005. május 6.

Tisztelettel:

Tejfalussy András
felperes

55.

A folyamatban lévõ per korábbi alapszáma: 8.P.634.788/2004,

Code: MTA swbitorlás050506

Fõvárosi Bíróság
1055 Budapest, Markó u. 28.

Tárgy: fellebbezés a 8.P.20.309/2006/3. végzés ellen (4 pld-ban).

Code: MTA-MKIperiFlb060530

Tisztelt Bíróság!

Alulírott Tejfalussy András dipl. mérnök feltaláló felperes (1036 Budapest, Lajos u. 115. Tel./fax: 250-6064, 27/380-665) a Magyar Tudományos Akadémia és társai alperesek ellen a software-szerzõi jogaim általuk folytatott megsértése megállapíttatására folytatott peremben hozott 8.P.20.309/2006/3. számú végzésnek a hatályon kívül helyezését kérem a mellékelt költségmentesség igazolás és nyugdíj-szelvények alapján. A bírót az eddigi ténykedése alapján olyannak látom, aki tudatosan arra törekszik, hogy
(akár a halálomig) elodázza a pert. akadályozza a tisztességes tárgyalást. Valószínûen bûnsegédkezik a szerzõi jogaimat sajátjukként feltüntetõ alpereseknek, hogy „megússzák” a felelõsségre vonást.

Ma sem világos, hogy a bíró konkrétan mit hiányol még a költségmentességi igazolás mellett. Nem volt hajlandó meghallgatni. Már az Ítélõtábla is elmarasztalta õt amiatt, mert nem volt hajlandó beszerezni az általam megnevezett bizonyítékanyagot abból a korábbi büntetõperbõl, amelyet az alperesek ellen én indítottam, s amelyet a Legfelsõbb Bírósági tárgyaláson a jelen per indítására hivatkozással mondtam csak le, s amely per iratanyaga is tartalmazta a jelen perben fontos dokumentumokat.

Már a Bíróság elnökeinek az elfogulatlansága is kérdéses, miután számos elõzõ bírósági tényállás hamisítás történt a szerzõi jogaimat sértõk elleni felelõsségre vonás tudatos megakadályozására, ugyanezen software-szerzõi jogaim vonatkozásában. Nem kizárható, hogy bírósági elnök(ök) is tudatos bûnsegédkezõ(k) a szerzõi jog eltulajdonítások és az azzal kapcsolatos bûncselekmények folytatásában! A bírósági elnökök a nem határidõs elnökségi leveleikre ráirtják az ügyiratszámot a borítékra, a határidõs egyéb bírósági iratokra azonban nem engedik ráírni. ez csalási alkalom teremtés, a tértivényen mást lehet átadottnak igazoltatni, mint a boríték tényleges tartalma, s ez utólag az ügyfél által nem bizonyíthat, esetleg észre sem vehetõ, mert nem emlékezhet arra, hogy milyen iratszámokat írattatnak vele alá a lezárt bírósági boríték átvetetésekor elvitt tértivényen. A bíró ezután a bíróság által visszaküldöttnek, s emiatt hiányzónak tüntetheti fel az ügyfél beadványait, benyújtott bizonyítékait, s a hiányzásuk, az ügyfél által nem visszaadásuk hamis ürügyével az illetõ ügyfélnek a sérelmére hamisan ítélkezhet. (A Talmud által a zsidó bíró részére kötelezõen elõírt bírói csel a nem zsidó ügyfél mindenképen pervesztessé tételéhez). A jelen perbeli bíró visszaélt e súlyos probléma felperes által közérdekbõl is jelzésével.

Ismétlõdõen fedezték a hazai bíróságok a bizonyítékoknak postai stb. eltüntetésével, majd felém meghiányolásával a kutatás-gyorsító software-m szerzõi jogai más személyek, állami- és magán szervezetek által tõlem eltulajdonítását.
.
Melléklet: az 5 lapos költségmentességi igazolás + a saját nyugdíj-szelvényem és a Feleségem nyugdíj-szelvénye.

Budapest, 2006. 05. 30.

Tisztelettel:
Tejfalussy András

T. Fõvárosi Bíróság!
Budapest, Markó u. 27.
1055

személyiségi-jog sértés
megállapítás iránti
keresete

Tejfalussy András dipl. mérnök feltaláló,
tudományos társaság vezetõ felperesnek
(1036 Budapest, Lajos u. 115.)

az alábbi alperesekkel szemben:

1.r. Magyar Köztársaság
(1051 Budapest, József nádor tér 1/3.)

2.r. Mezõgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium
(jogutódja, 1055 Budapest, Kossuth tér 11.)

3.r. Magyar Tudományos Akadémia
(1051 Budapest, Roosevelt tér 9.)

4.r. Magyar Tudományos Akadémia Szegedi
Biológiai Központ, Gabonatermesztési Kutató
Intézet (6726 Szeged, Temesvári krt. 62.)

5.r. Magyar Tudományos Akadémia Martonvásári
Mezõgazdasági Kutató Intézete
(2462 Martonvásár, Brunszvik u. 2.)

Tisztelettel:

Tejfalussy András
/felperes/

6 ld.-bán benyújtva.
Code: MTAMK05

Melléklete:
1 db. CD (az AQUANET.FW.HU internetes honlap 2005.VI.23-I tartalma, komplett tudományos és bûnügyi dokumentáció)

A perben hivatkozott elõzményi per száma: 8.P.634.788/2004.

Fõvárosi Bíróság
1055 Budapest, Markó u. 27.

Az elõzményi kereset alapszáma: 8.P.634.788/2004.

Tisztelt Fõvárosi Bíróság!

Alulírt Tejfalussy András felperes (1036 Bp., Lajos u. 115.), tekintettel arra, hogy nem tudom felvállalni a Magyar Köztársaság (az állam) alperes államigazgatása hamis iratai érvénytelennek nyilvánítása esetén a jelen bíróság egyik bírója által alkalmazott azon
retorziót, hogy a jogorvoslatért folyamodó költségmentességet élvezõ felperest azzal alázza meg, hogy nem csak megtagadja a hamis államigazgatási iratok hamisnak nyilvánítását, hanem az emiatti pervesztessége ürügyén az államigazgatási ügyvédeknek
(a hazudozásaikért) fizetendõ sokszáz-ezer forintos perköltséget ítél meg a felperessel szemben (19.P.27.069/2003/15.) Ezért a 8.P.634.788/2004/2. számú végzés szerinti kártérítési keresetemet - a kártérítésre való jogaim teljes körû fenntartása mellett - a mai
nappal ezúton visszavonom.

Egyúttal (a 30 napon belül) az alábbi módosított keresetet terjesztem elõ, a kártérítés kérés egyelõre mellõzésével, és a korábban benyújtott bizonyítékok és indokolások fenntartásával, de a fentieknek megfelelõ pontosításával.

Jelen perben teljes költségmentességet igényelek, a már folyamatban lévõ, kapcsolatos 19.P.27.069/2003. sz. perben erre vonatkozóan ugyanezen a bíróságon már engedélyezett költségmentességem alapján.

Kérem, hogy a t. Bíróság jelöljön ki egy pártfogó ügyvédet a részemre, aki elkészíti és benyújtja a nevemben a pótmagánvádat is az alperesi ügyintézõk hamis okirat-készítési és érvényben tartási, valamint a software bitorlási bûnügyeiben. Ez utóbbi szükségességét lásd az e célból is mellékelt CD komplett bûnügyi dokumentációs anyaga alapján).

Kérem a megszûnt keresetem szerinti 2005. június 8-ra kitûzött tárgyalás helyett az új, módosított jelen kereset alapján egy másik idõpont szíves megjelölését.

Módosított keresetem a következõ

I. A FELEK:

A. A felperes:

Tejfalussy András (születési ideje és helye: 1942. 04. 15., Budapest, magyar állampolgár, foglalkozása: dipl. mérnök, feltaláló, tudományos társaság vezetõ, állandó lakcíme: 2621 Verõce. Lugosi u. 7 1., Tel./fax: 36-27/380-665, jelenlegi postacíme : 1036 Budapest, Lajos u. 115., Tel./fax: 36-1/250-665.

B. Az alperes/ek/:

1.r. Magyar Köztársaság (1051 Budapest, József nádor tér 1/3.)

2.r. Mezõgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium (jogutódja, 1055 Budapest, Kossuth tér
11.)

3.r. Magyar Tudományos Akadémia (1051 Budapest, Roosevelt tér 9.)

4.r. Magyar Tudományos Akadémia Szegedi Biológiai Központ, Gabonatermesztési Kutató Intézet (6726 Szeged, Temesvári krt. 62.)

5.r. Magyar Tudományos Akadémia Martonvásári Mezõgazdasági Kutató Intézete (2462 Martonvásár, Brunszvik u. 2.)

II. A TÉNYEK LEÍRÁSA

Felperes, az 1970. szept. 22-én CE-781. alapszámmal a Csepeli Fémmû által bejelentett "Eljárás és berendezés technológiák optimalizálására" címû találmányában, leírt egy általa feltalált általánosan alkalmazható optimalizáló szoftvert. Ez a software bármilyen anyagtechnológiával kapcsolatos optimalizáló mérést több nagyságrenddel felgyorsít és jóval pontosabbá is tesz. A software alapján végzett (vezérelt) méréshez nagyságrendekkel kevesebb anyag-, idõ-, energia és sokkal kevesebb emberi munka és ennek megfelelõen sokkal kisebb költség szükséges. Lehetõvé teszi a korábban elképzelhetetlennek vélt többváltozós optimalizálási feladatok megoldását is. Ráadásul lehetõvé teszi az anyagkutatási optimalizálási munka számítógépes automatizálását is.

Ennek a software-nek az MTA növénykísérleteihez való alkalmazásához felperes felkereste az MTA martonvásári Mezõgazdasági Kutatóintézetét és ott a felperes intsrukciói alapján átalakított növénynevelõ berendezések (fitotronok) is produkálni tudták az CE-781. eljárás által biztosított elõnyöket. Az MTA ezen kutatóintézete egy kifejezetten a felperesi software alapján mûködõ "Gradiens fitotront" is elkészít/tet/ett a felperes instrukciói alapján, s azt, mint berendezés találmányt, 1975. szeptember 5-én Ma-2716 alapszámmal (50%-ban szolgálati szabadalmaként) bejelentette szabadalmaztatásra "Berendezés élõ szervezetek tulajdonságainak és/vagy nevelési eljárásainak a vizsgálatára vagy optimalizálására" címmel. Felperes a legnagyobb (30) százalékot képviselõ magánfeltaláló és egyben 30 %-ban tulajdonos is a 180836 lajstromszámon magyar szabadalmat kapott
ezen további szellemi termékben.

Felperes az MTA Szegedi Biológiai Kutatóintézetében is látott a gradiens fitotronban alkalmazotthoz hasonló világító mennyezetet. A felperesi software nem csak a fitotronokban, hanem bármely más növénynevelõ terekben is alkalmazható. Vagyis a software-t az MTA nyilván nem csak a martonvásári kutatóintézetében alkalmaztatta.

Felperes kizárólag kipróbálási célra bocsátotta az MTA rendelkezésére a CE-781. bejelentés szerinti software találmányát, s annak fizetés nélküli tovább-, vagy máshol való használatára nem adott engedélyt egyik MTA vagy egyéb kutatóintézetnek sem.

A CE-781. és az MA-2716 alapszámú alapbejelentések egyszerû összehasonlítása is bizonyítja, hogy a felperesi software 1970. szept. 22-i szerzõi bejelentési elsõbbségû, vagyis a felperes kizárólagos szellemi terméke, amelynek csak alkalmazója az MTA az
MA-2716. bejelentés során. Felperes kéri, hogy a t. Bíróság hivatalból kérje be a Magyar Szabadalmi Hivatalhoz az eredeti bejelentési találmányi szövegek hiteles másolatait a bizonyításhoz.

Ezen elõzmények után, az OKKFT-A/9. célprogram jelentésben az MTA Szegedi Biológiai Kutatóintézetébõl dr. Szániel Imre intézetvezetõ programmegbízott, s a Magyar Kormány részérõl pedig dr. Dénes Lajos mezõgazdasági miniszterhelyettes programfelelõs, a "Beszámoló jelentés a Gabonatermesztés fejlesztése OKKFT-A/9. program 1981. évi teljesítésérõl", Szeged, 1982., "A./" "A program keretében született eredmények munka és a végzett munka": "I." "A búzatermesztés fejlesztése célprogram", "1. Kenyér- és takarmánybúzák nemesítése és fajtafenntartása', "d./ a kutatómunka során több új berendezés, módszertani jellegû eredmény és új megállapítás született. Ezek között a következõk érdemelnek figyelmet:" címek alatt a CE-781. alapszámú felperesi alapbejelentés szerinti software-t e programjuk eredményének tüntették fel: " - Gradiens /inhomogén/ fitotron kamra: a találmány alkalmazásával a kutatási cél egyszerûbben és gyorsabban, a szokásos kísérleti felület, egyedszám és anyag törtrésze felhasználásával elérhetõ. Lehetõség nyílik elõzõleg megoldhatatlannak látszó optimálási feladatok elvégzésére is."

E célprogram jelentési szöveg hamisan tünteti fel a felperesi software-t az "OKKFT-A/9. célprogram során született "módszertani jellegû eredménynek". Kiderült a felperest ért ezen jogsérelem, amit dr. Szániel Imre 1984. VII. 25-i levele bizonyít. Ennek ellenére nem korrigálták az OKKFT-A/9. állami célprogram jelentést, s ezen hamis jelentési szöveg fedezetében mindmáig licencdíj fizetés nélkül használják (bitorolják) a felperesi software-t a MTA által kooridnált különféle intézmények és személyek. (MTA Mezõgazdasági Kutató Intézete, MTA Szegedi biológiai Központja, MTA Számítástechnikai Kutató Intézete, dr. Furka Árpád, dr. Roska Tamás és társaik, lásd a mellékelt WWW.AQUANET.FW.HU internetes honlap másolat CD-n).

Felperes többször is felkérte az MTA elnökségét, hogy számolják fel a kutatóintézeteikben és az akadémiai fokozatokra pályázó személyek által folytatott software szerzõi jog bitorlást, a jogellenes software-használatokat és ismerjék el a felperes ezen software-hez fûzõdõ szerzõi jogait, s fizessenek a használatáért. Az MTA elnöksége, fõtitkárai, testületei a következõ publikált felelõsséggel bírnak a történtekért:

"A Központi Bizottság az Akadémia irányító tevékenységének továbbfejlesztése érdekében a szervezeti reform végrehajtásához a következõ elveket rögzítette: "A reform szolgálja a tudományos-testületi, valamint a szakigazgatási feladatok szétválasztását
elõtérbe kell állítani az akadémia országos, a tudományos kutatás egész területére kiterjedõ elvi-módszertani, javaslattevõ és véleményezõ funkcióját, amit - élükön a választott vezetõkkel - tudományos testületi (elnökség, tudományos osztályok, bizottságok) útján gyakoroljon. E feladatkör keretében készítsen országos érvény tudományos prognózisokat, tudományfejlesztési koncepciókat. A kutatóhelyeinek az irányítását oly módon kell megszervezni, hogy igazgatási és gazdálkodási kérdésekben az illetékes tudományos osztályok szakvéleménye a döntések elõtt megfelelõ módon kifejezésre juthasson, tudományos kérdésekben pedig alapul szolgáljon. Ezentúl a fõtitkárnak és az igazgatási szerveknek tájékoztatniuk kell a megfelelõ akadémiai testületeket és döntéseiket meg kell indokolniuk". (A Magyar Tudományos Akadémia másfél évszázada 1825-1975. Akadémiai Kiadó, Budapest, 1975., 413-414.oldal.).

Vagyis a találmányom szerinti elvi, módszertani jellegû adott software eredmény tekintetében az MTA vezetése a elsõsorban felelõs, ha egy állami jelentésben másokénak tulajdonították a software-mez, s a nevemet meg sem említették.

Ezután az MTA, visszaélve a fenti jogkörével, letagadta, hogy a felperesnek bármi köze is lehetett az OKKFT-A/9. célprogrami jelentésben szerepeltetett software szerinti "módszertani jellegû eredményhez". S ezt, mint MTA "etikai határozatot" közzétette az
MTA Akadémiai Értesítõ címû lapjában. A felperes személyi hitelét ezúton maximálisan rontotta, minden más egyéb vonatkozásban is. Az MTA határozat letagadta, hogy az MTA-tól többen is a Nobel díjra pályáznak a felperestõl származó "módszertani eredmény"
kizárólagos szerzõjének tüntetve fel magukat. Pl. dr. Furka Árpád és dr. Roska Tamás), lásd a felperes MTA elnökéhez intézett etikai beadványát és az "Akadémiai Értesítõ-t, a Magyar Tudományos Akadémia Hivatalos Lapja"-t (Budapest, 2002. dec. 13.,107. oldal), mint okirati bizonyítékokat.

Eközben a Magyar Köztársaság kormányai és akadémiai stb. intézményei minden rendelkezésükre álló módon, a beleértve, hogy rendõrök agyrázkódásosra verték, rúgták a felperest, s ezen állapotában megkísérelték bírósági úton elmebeteggé, jogi cselekvõképtelenné nyilváníttatni (1997. szept. 10..) igyekeztek elõsegíteni, fedezni a többi alperes szerzõi jog sértéseit. A Köztársasági Elnök pl. egy X-398/1998.ikt. sz. hivatalos határozatot is készítetett és megküldetett egy pártnak, amely országgyûlési képviselõként kívánta indítani a felperest a választáson (Magyar Egység Párt), mely iratban (X-398/1998.ikt.sz.) azt hazudják, hogy a felperes jogerõs ítélet szerint "nem cselekvõképes", vagyis nincs választójoga sem. Utána A Magyar Állam képviselõjeként ezt a hamis információt terjesztette a pénzügyminiszter is a felperessel szemben, a Fõvárosi Bírósághoz benyújtott elõkészítõ iratában, s a bíróság nyilvános tárgyalásán szóban (19.P.27.069/2003. sz. per). Az alperes hazudozásának az eljáró bíró azonnal hitelt adott, s érvényben tartotta a hamis köztársasági elnöki határozatot, majd elítélte a felperest az igazgatás hamis irat (X-398/l998. ikt. sz.) hatályon kívül helyezni kéréséért, s a tárgyaláson ellene folytatott állami szintû nyilvános rágalmazást fedezõ ill. folytató államigazgatási ügyvédek részére fizetendõ 350.000,-Ft perköltséggel bûntette, mint engedélyezetten költségmentesen perlõ felperest).

Felperes kéri, hogy a bizonyításhoz t. Bíróság szerezze be hivatalból az MTA hamis etikai határozatáért felelõs személyek ellen a felperes által indított 20.Bf.5481/2003. fõvárosi bírósági, s és 16.B.249182002. PKKB-s alapszámú (MTA software-bitorlása témakörû) büntetõper, valamint a 19.P.27/069/2003. sz. fõvárosi bírósági per teljes iratanyagát, mivel azok a fentiekben hivatkozott lényeges bizonyítékokat tartalmaznak. Emellett felperes CD-n mellékeli jelen keresetéhez az általa vezetett AGROANALÍZIS TUDOMÁNYOS TÁRSASÁG internetes AQUANET.FW.HU honlapja 2005.05.23-I tartalmának másolatát, mely a szóban forgó felperesi találmányokkal kapcsolatos tudományos dokumentáció mellett az alperesek alkotmánysértései, polgári jog- és büntetõjog sértései, vagyis a Magyar Köztársaság neve alatt elkövetett legkülönbözõbb (állami intézményi, hivatali ) bûnözései részletes dokumentum gyûjteménye is.

Végül az alperesek ezen tevékenységéhez kapcsolódik, hogy a Magyar szabadalmi Hivatal (?) hamisan tette fel az internetre az MA-2716 alapszámú MTA martonvásári Mezõgazdasági Kutatóintézet által benyújtott, felperessel közös berendezés találmánynak (180.836. lajstromszámú. szabadalom) a címét. A címet "elírták 'Eljárás élõ szervezetek tulajdonságainak és/vagy nevelési eljárásainak vizsgálatára vagy az optimum megkeresésére". A valódi címe ugyanis "Berendezés élõ szervezetek ....". Ilyen módon
hamisan valószínûsítik egyrészt azt, hogy az optimalizálási eljárásnak az MTA Mezõgazdasági Kutatóintézet is a tulajdonosa, másrészt azt is hamisan valószínûsítik, hogy az OKKFT-A/9. állami jelentésben szereplõ elõnyöket biztosító optimalizálási software-t nem 1970-ben találták fel, hanem sokkal késõbb, csak 1975-ben. A berendezés szabadalmi bejelentés címének a "Berendezés" kulcsszavát tehát az alperesek (az egyéb csalásokkal összhangban) "áthamisították" az "eljárás" kulcsszóra az internet nemzetközi nyilvánossága felé.

III. A felperes által állított jogszabálysértések és azokat alátámasztó érvek.

Valamennyi alperes egyenként is az alperesek közösen is megsértették a Magyar Köztársaság Alkotmánya 2. §. (1) bekezdését, mivel a "demokrácia" nyomokban sem ismerhetõ fel a felperes vonatkozásában folytatott eljárásaikban.

Alperesek durván megsértették a pártatlan ügyintézés alkotmányos kötelezettségét, vagyis az Alkotmány 70/A. paragrafus (1), (2) és (3). bekezdésében kötelezõen elõírt diszkrimináció tilalmat, s egyben a Ptk. 76. §-át is, azáltal, hogy egyfelõl a felperessel szemben olyan államigazgatási eljárási diszkriminációkat, hamis tartalmú okiratokat készítettek és használtak, alkalmaznak, amelyekkel a felperest évek, évtizedek óta gátolják a szerzõi jogai gyakorlásában, érvényesítésében, másfelõl olymódon, hogy egyidejûleg bûnpártoltak a felperes szellemi termékeit a sajátjuknak feltüntetõ személyeket és intézményeket.

Alperesek mindegyike egyenként és közösen is megsértette a Polgári Törvénykönyv (Ptk.) 2.-5. §-ait azzal, hogy a felperes vagyoni értékû software-szerzõi jogait semmibevették, tudatosan segítettek meglopni, folyamatosan, bûnszövetségben joggal való visszaélést folytattak, folytatnak ma is, a felperes legnagyobb kárára.

Alperesek megsértették a Ptk. 75.§. (1), (2) bekezdésében elõírt törvényi kötelezettséget is, azáltal, hogy egyáltalán nem tartják tiszteletben a felperes személyhez fûzõdõ jogait, még a Magyar Köztársaság bíróságain sem.

Alperesek megsértették a Ptk. 78.§ (1) és (2) bekezdése szerinti törvényi kötelezettségeket is, azáltal, hogy a felperes jóhírnévhez való jogát a lehetõ legdurvább módokon megsértetve, hamis állításokat híreszteltek felperesrõl, pl. hogy "nincs jogi cselekvõképessége", "nincs semmi köze az OKKFT-A/9. jelentésben szereplõ "módszertani eredményt képezõ software"-hez, meg hogy felperes tudományos állításai hamisak" stb. Lásd az OKKFT A/9. célprogram jelentést, valamint az idézett Akadémiai Értesítõt, s a Magyar Állam képviselõje által a 19.P.27.069/2003. perben írásban és szóban a felperes jogi cselekvõképesssége hiányzáséról hazudottakat.

Alperesek (Magyar Szabadalmi Hivatali bûntársai) megsértették a Ptk. 83. §. (1) bek. törvényi elõírásait is, azáltal, hogy egyrészt dr. Furka Árpád kizárólagos találmányának igazolták (lásd a büntetõperi akta alapján) az ország nyilvánossága elõtt a felperes által az
ELTE Szerveskémiai Tanszéke, Furka munkahelye részére kipróbálásra 1996-ban rendelkezése bocsátott általános kutatás-gyorsítási software-t (egyik, dr. Furka Árpád által elrontott változatát), s emellett az MTA (martonvásári Mezõgazdasági stb.
kutatóintézetei) jogtalan érdekeinek megfelelõen hamis címmel tették fel az internetre az MA-2716. alapszámú találmány adatait (lásd a mellékelt CD-n), s ezúton azt hirdetik, hogy nem felperes az eljárási software 1970. szept. 22-i elsõbbségû kizárólagos feltalálója, szerzõje, valamint tulajdonosa, jogosultja.

IV. Az elõzõleg igénybevett jogorvoslati eljárásokról.

Felperes korábban mér egy büntetõeljárást is indított az Akadémiai Közlönyben közzétett rágalmak ellen. A per tárgyalását azonban elutasították a bíróságok a Magyar Köztársaság s annak Alkotmánya nevében azzal, hogy "joga van rágalmakat írni egy állami intézménynek bárki ellen, s azt közzétenni a nagy nyilvánosság elõtt, ez ellen "nem kell, nem szokása" a magyarországi bíróságnak eljárni". Lásd. a 20.Bf.5481/2003. fõvárosi bírósági, s és 16.B.249182002. PKKB-s végzésekben!

V. A kereseti kérelem célja:

Felperes jelen perben egyelõre nem kíván kártérítési igényt is érvényesíteni, de teljes körben fenntartja az ahhoz való jogát a maga és jogutódjai számára, ezúton megnevezve jogutódjaként a közvetlen és a tágabb családja tagjait.

Felperes kéri, hogy a t. Bíróság a Ptk. 84. és 87. §-aira tekintettel állapítsa meg és ítélje el a fenti alperesi jogsértésekért az alperesek egyetemleges felelõsségét, s ítélje bocsánatkérésre az alpereseket a felperessel szemben, s szüntesse meg a jogellenes helyzetet, mondja ki érvénytelennek az alperesek felperest sértõ fent felsorolt valamennyi iratát és bírósági nyilatkozatát, és egyúttal tiltsa is el õket a fent bizonyított jogsértések folytatásától, az erkölcsi- és anyagi károkozástól, és kötelezze õket arra, hogy az erre vonatkozó ítélet teljes szövegét haladéktalanul közzé kelljen tenniük egyfelõl az Akadémiai Értesítõben, másrészt a Népszabadság és a Magyar Nemzet lapokban, akár fizetett hirdetésként is, a saját költségükre.

VI. Egyéb (nemzetközti) eljárások

Felperes a jelen ügyhöz kapcsolódó egyes ügyekben már kénytelen volt a Strasbourgi Nemzetközi bírósághoz is fordulni, s amennyiben a jogorvoslat a jelen ügyben is elhúzódik, vagy szintén sikertelen a Magyar Köztársaság bíróságain, akkor felperes az itt leírtakkal is kénytelen lesz a Nemzetközi Bírósághoz fordulni az itt leírt emberi jog sértések elkövetõiért egyetemlegesen felelõs Magyar Köztársaság alperessel szemben.

VII. Melléklet:
CD (az AQUANET.FW.HU internetes honlap 2005. 05. 13-i tartalma, mint bûnügyi dokumentációs melléklet, továbbá a 2004. 02. 19-én a fõvárosi bíróságra benyújtott korábbi kereset és annak csatolt mellékletei.

VIII. Nyilatkozat:
Felperes ezúton tiszta lelkiismerettel kijelenti, hogy a jelen kereseti kérelemben leírtak - legjobb tudomásom szerint - megfelelnek a valóságnak.

Verõce, 2005. június 22.

Tejfalussy András
dipl. mérnök, feltaláló
/felperes/

56.

57.

3/1. Code: MTAMK051220flj*

FELJELENTÉS A LEGFÕBB ÜGYÉSZSÉGHEZ ÉS AZ IGAZSÁGÜGYI MINISZTERHEZ, a feltalálói szerzõi jog eltulajdonításokban bûnsegédkezõ bíróságok ellen.

Tárgy: vádindítványkérés azon bírósági csalási kísérletek elkövetõi és a bûnsegédeik ellen, akik 1978 óta, vagyis 27 éve (!) ismétlõdõ bírósági ügyviteli csalásokkal akadályozzák a felperest abban, hogy a magyar bíróságokon érvényesíteni tudja az alapvetõ feltalálói szerzõi személyiségi jogait, az alperesekkel szemben (a MÉM és jogutódjai, az MTA és az MTA által koordinált kutatóintézetekkel és kutatókkal szemben, akik ismétlõdõen eltulajdonítani próbálják a felperestõl a felperes 1970-ben bejelentett találmányában (szabadalomban) leírt „általános kutatás gyorsítási software” alkotásának a feltalálói szerzõi jogait.

A FELPERES SZERINT, AZ ADOTT ÜGY KONKRÉT BIZONYÍTÉKOKKAL ALÁTÁMASZTOTT BÛNÜGYI TÉNYÁLLÁSA ÖSSZEFOGLALVA A KÖVETKEZÕ:

1./ Az adott szerzõi jog eltulajdonítási kísérletek ügyében is, a bírák korrupció kiszolgáló döntései a „bírói függetlenség” alkotmányos elvével való hivatali visszaéléseken alapulnak, s az ezekben a bírói hivatali visszaélésekben büntetõ eljárást nem kezdeményezõ, vagyis bûnsegédkezõ bíróság vezetõk mulasztásain, együtt játsszák ki a magyar törvényeket.

2./ Az adott szerzõi jog eltulajdonítási kísérletek ügyében az akadémiai tudományos fokozatokkal (is) kitüntetett kutatók „Nobel díjakra” pályáznak, a felperestõl származó software feltalálójának tüntetve fel magukat, a felperesnek a kutatási eredményességet
általánosan megsokszorozó 1970-es találmányában és annak továbbfejlesztését képezõ további találmányaiban leírt speciális software-kel, amelyeket egyes hivatalos iratokban a Magyar Tudományos Akadémia és a Magyar Állam saját eredményének tüntettek fel, mialatt az államhatalom igyekezett ellehetetleníteni a felperest és a családját, amihez a Talmudban a nemzsidókkal szemben a zsidó bírók részére kötelezõen elõírt talmudista bírói cseleket (csalásokat) ismétlõdõen, rendszeresen alkalmazták.

A „jéghegynek csak a csúcsa” az alábbiakban dokumentált, az Európai Unióban is (jellemzõen?) tovább folytatott magyarországi bírósági csalási kísérlet, amely a jelen feljelentés aktuális tartalma. A részletes bizonyítékok közzé vannak téve, a www.aquanet.fw.hu internetes honlapon.

A Magyar Posta 2005. dec. 8-án kézbesítette a felperesnek a tartalma jelzése nélküli lezárt bírósági borítékot, amelyben nem volt ténylegesen benne, amit (bianco) aláirtani próbáltak a bíróság részérõl a tértivényen a felperessel, mint neki átadott iratokat.

A borítékra a „Fõvárosi Bíróság Budapest, V. Markó u. 27., „Levélcím: Budapest. Pf. 16. 1363”, „TÉRTIVÉNYES” rányomtatott szöveg volt, meg a „BUDAPEST 502 POSTA, RL 1363 005 699 052 4” ráragasztott postai ragszám, s rá van írva kézírással az, hogy
„Tejfalussy András, Budapest, Lajos u. 115. 1036”. A tartalom sehogy sincs jelezve rajta.

3/2.

Ezzel szemben a lezárt boríték tértivényén „Sc. 2006.I.20.” jelzés volt olvasható, s az hogy egy „8.P.28592/05/2. végzést + valamennyi eredeti beadványt + egy CD ét kézbesítettek ki. A tértivényt a postás elviszi, vagyis elviszi a felsorolást, a bizonyítékot arról, hogy minek kellene lennie a borítékban.

Felbontva a borítékot, abban nem volt benne „valamennyi eredeti beadvány”. Ez egy csalási kísérlet, mert késõbb nem tudja visszaküldeni a felperes a borítékból hiányzó iratokat és nem is tudja bizonyítani, hogy nem vette azokat át, vagyis a bíró majd az „iratok felperes által vissza nem küldésére” hivatkozással elutasítja a keresetet.

Valójában a borítékban 1 pl. nem hitelesen „hitelesített” (a hitelesítõ bírósági személy neve és hiteles aláírása, és bírói aláírás nélküli) végzés volt, továbbá 4 pld., a per 2005. 06. 28-án 6 példányban benyújtott (MTAMK05 felperesi iratkódú) felperesi beadványból, + 1 db. CD lemez, szintén 2005. 06. 28-án iktatott borítóval.

A felperes részérõl visszakapottként igazoltatni megkísérelt „valamennyi eredeti beadvány közül” például a következõk nyilvánvalóan hiányoztak a borítékból:

1.! Hiányzott az MTAMK05 felperesi keresetpontosítás 2 teljes példánya,

2./ Egyetlen egy példány sem volt a per ténybeli alapját rögzítõ és részlegesen bizonyító 8.P.834.788/2004. számú elõzményi keresetbõl és az ahhoz a felperes által becsatolt, de a pontosított keresetben is alapul venni kért okirati bizonyítékokból.

3./ Egyetlen egy példány sem volt, a módosított keresetnek is az alapját képezõ, s már a Fõvárosi Ítélõtábla által is a bíróság által beszerezni elõírt elõzményi büntetõpernek az irataiból, bizonyíték anyagából. A büntetõper legfelsõbb bírósági száma: 20.Bf. 5481/2003., ill. 14.B.24916/2002. a PKKB bírósági aktaszáma.

Miután az alá nem írt végzés a vissza nem küldött iratokban megtalálható bizonyítékoknak a hiányolásán alapul, s azoknak a nem visszaküldése esetére elõre kilátásba helyezte a keresetem újbóli (a korábban már a Fõvárosi Ítélõtábla által is megállapítottan nem
törvényes úton) elutasítását, egy átfogó vizsgálatot kérek a csalási kísérletben való bírósági személyek és egyúttal az adott bírósági vezetõk büntetõjogi felelõsségének a megállapítására, s a fenti bírósági csalási lehetõségek végleges felszámolására.

Ne ismétlõdhessék az iratok bíróság által a bíróságról való eltüntetésére való alkalom teremtés, s az iratok, bizonyítékok periratok közül hiányzásának az bíró által ezúton diszkriminált, pervesztésre kárhoztatott (nemtalmudista) ügyfelekre hamisan ráfogása!

Egyébként bizonyítani lehet, hogy a bíró meg sem nézte a CD-lemezt, amelyen a végzésében meghiányolt bizonyítékok is mind rajta voltak, s az is tény, hogy - szemben a bíró végzésének az ékkítésaival, hiányolásaival - a Nemzetközi Bíróság szabályai szerint
hiánytalanul volt elõterjesztve a módosított kereset, benne vannak mindazok az adatok is, amelyeket a bíró hiányol. Legfeljebb az nincs benne, hogy igazolom azt a köztudomású

3/3.

tényt, hogy az akadémiai és állami kutatóintézetek szakmai felügyeletét és koordinálását az akadémia (MTA) látja el, de mint „önálló költségvetési intézmények” kezelik az ingatlanokat és pénzt. A bíró semmibeve(he)tte az ítélõtábla állásfoglalását, miszerint tartson meghallgatást, ha a felperestõl még valamilyen kiegészítést tart szükségesnek a felperes által mesgjelölt iratok hivatalból beszerzése után.

A jelen feljelentõirat másolatával megigénylem a Fõvárosi Bíróság elnökétõl azt, hogy adasson tételes iratjegyzéket az akta és az elõzményi akták iratairól és emellett küldje meg részemre valamennyi eddigi felperesi elõzményi beadványom másolatát 1 példányban.

A végzésre adandó válasz határidejét az iratok kézhezvétele utánra kérem kitûzni.

Jelen iratot a bírósági csalási kísérletek vádjával küldöm meg a Legfõbb Ügyészségnek és az Igazságügyi Miniszternek, vádlottként egyelõre a Fõvárosi Bíróság elnökét, dr. Gatter Lászlót jelölve meg, miután az ismétlõdõ csalási kísérletek többi felelõsét titkolják, lásd a hamis végzés hitelesítésének a nem hiteles módját stb.

Egyebekben hivatkozom a bírósági postázással való csalási kísérletek ismétlõdései ellen korábban is benyújtott közérdekû bejelentéseimre, és postázással való bírósági csalási lehetõség elhárítási közérdekû javaslataimra is, amelyek rendre elakadtak a Fõvárosi Bíróság elnökénél.

A fentiek miatt a 15 nap határidõs végzésre a mellékelt (a végzésre ráírt) provizórikus felperesi választ tudom adni!

Melléklet: A 8.P.28592/05/2. sz. végzés, a ráírt felperesi észrevételekkel és provizórikus válaszokkal.

Jelen feljelentõirat (felperesi vádindítványozás) és a melléklete a Fõvárosi Bíróság részére is megküldve, a 8.P.28592/05/2. számú perben való figyelembe vételre.

Budapest, 2005. XII. 20.

KÖZZÉTETT FELPERESI BEADVÁNY!

Tejfalussy András dipl. mérnök feltaláló
1036 Budapest, Lajos u. 115. Tel./fax: 250-6064
VÁDINDÍTVÁNYOZÓ FELPERES

Kapja: A Fõvárosi Bíróság elnöksége, a folyamatban lévõ perbeli 8.P.28592/05/2. számú végzése tárgyában.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

Szerzõi-Jogra-Figyelmeztetes

TEJFALUSSY ANDRÁS SZERZÕI JOGI NYILATKOZATA A KUTATÁS-
GYORSÍTÓ OPTIMALIZÁLÁSI TALÁLMÁNYAI GTS ÉS ANTIRANDOM
JELENÍTÕTERES SZÁMÍTÓGÉPES LÉTESÍTMÉNYEI BÁZISTERVEI ÉS
MÛKÖDTETÕ BÁZISPROGRAMJAI VONATKOZÁSÁBAN:

FIGYELMEZTETÉS

A szabadalmaim szerinti GTS-ANTIRANDOM automatizált mérõlétesítményeket az általam
leírt, lerajzolt bázisterveiknek megfelelõen kell létesíteni, s az automatizálást végzõ számítógép
vezérléseit az általam leírt és/vagy ábrázolt mérési és kiértékelési folyamat vezérlõ
bázisprogramoknak megfelelõen kell beprogramozni, önmagukban ismert programozási
eljárásokkal. A Tejfalussy András szerzõi névvel jegyzett valamennyi szabadalmi bejelentés
vonatkozásában fenntartom ezen létesítmény bázisterveim, mérési és kiértékelési folyamat
automatizáló számítógép vezérlõ bázisprogramjaim kizárólagos hasznosítási, értékesítési és
fejlesztési jogait, s minden más ezekkel kapcsolatos egyéb személyiségi jogot, kivéve, ha azokra
kifejezetten engedélyt adok. A jogvédelem mások általi „otthoni használatra” is vonatkozik!

Verõce, 2011. 01. 27.
(Sydo) Tejfalussy András Béla Ferenc (1-420415-0215)
okl. vill. mérnök, méréstani fejlesztõ tudományos kutató
Hungary 2621 Verõce, Lugosi u. 71.

HASONLÓ JELLEGÛ KÖZISMERT NEMZETKÖZI SZERZÕI JOGI FIGYELMEZTETÉSEK

1./ MIRAX DVD
Nouky és barátai
FIGYELMEZTETÉS!
Ez a DVD szerzõi jogvédelem alatt áll, és csak otthoni lejátszása engedélyezett. A DVD kép és
hanganyagának részeirõl és egészérõl másolatot készíteni tilos. A DV továbbadása, nyilvános
helyen történõ vetítése vagy sugárzása tilos. A felsorolt tevékenységek folytatása vagy tûrése
büntetést von maga után.

2./ Europa Records
THOMAS & FRIENDS
THOMAS A GÕZMOZDONY
Thomas és a szivárvány
Figyelmeztetés
A szerzõi jog tulajdonosa a DVD-nek (a hangfelvételt is beleértve) kizárólag házi használatát
engedélyezi. A jogtulajdonos minden más jogot fenntart, kivéve, ha azokra kifejezetten
engedélyt ad. A házi használat meghatározása kizárja a DVD használatát olyan helyeken, mint
klubok, távolsági autóbuszok, kórházak, szállodák, olajfúró szigetek, börtönök és iskolák A
DVD-nek vagy bármely részének engedély nélkül másolása, kiadása, kiállításon való
bemutatása, bárbeadása, kölcsönzése, nyilvános lejátszása, vagy mûsorszóró hálózaton való
leadása szigorúan tilos és polgári peres vagy büntetõjogi eljárást vonhat maga után. A DVD
árusításának és bérbeadásának feltétele a DVD kiadójának hozzájárulása. E nélkül nem
exportálható, kereskedelmi úton nem terjeszthetõ vagy árusítható.

67.

68.

69.

70.

A fenti magyar-megrablási talmudista programnak a végrehajtása érdekében bûnsegédkeznek egyes magyarországi bírák és ügyészek is a Tejfalussy András kutatás-gyorsítási software találmányát eltulajdonító, elbitorló Magyar Tudományos Akadémiai kutatóintézeteknek, "álkutatóknak"?

Itt kattinthat a folytatásra!

Vissza a lap kezdetéhez